Решение по делу № 2-1-2/2025 от 03.04.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1-2/2025(№2-1-604/2024)

64RS0008-01-2024-000832-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что 19.04.2022 в 21.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ФИО2 19.04.2022, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на выбоину (яму), в результате указанный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с протоколом инструментального обследования выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: 1) выбоина шириной 430 см., длиной 310 см., глубиной 14 см.; 2) шириной 300 см., длиной 230 см., глубиной 13,5 см., 3) шириной 270 см., длиной 280 см., глубиной 11 см.; 4) шириной 210 см., длиной 274 см., глубиной 7 см. По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 814 000 рублей. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 435 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика — Министерства финансов Саратовской области — ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, предоставила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, министерство не наделено полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности, является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 №175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения». Согласно Уставу Учреждения основной деятельностью Учреждения признается деятельность по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитию (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них. Обеспечение соответствия состояния дорог, находящихся в государственной собственности Саратовской области, установленными техническими регламентами и другим нормативным документам возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», так как осуществляет содержание таких автомобильных дорог. Казенное учреждение согласно уставу отвечает по своим обязательствам денежными средствами. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Ответчики — АО «Тракт», администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ООО «Автобан», ООО «Дорожное предприятие № 6», ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик — ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» предоставило письменные пояснения и возражения на иск, согласно которым является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области являются государственной собственностью Саратовской области. Комитет по управлению имуществом Саратовской области является распорядителем государственной собственности Саратовской области. В Постановлении Правительства Саратовской области от 06.05.2008 №175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» перечисленные в нем дороги находятся у Учреждения на праве оперативного управления. В приложении №4 указаны дороги находящиеся на территории Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Учреждение является казенным и не имеет собственных средств на ремонт автомобильных дорог регионального значения, в связи с этим ремонт дорожного полотна может производиться только при выделении дополнительных денежных средств из бюджета Саратовской области, по представленному госконтракту осуществляется только содержание дорог. Учреждение на обслуживание, содержание и ремонт дорог заключает государственные контракты, все выплаты по решениям судов за Учреждение осуществляет Министерство финансов Саратовской области. По содержанию автомобильных дорог в Балтайском и Базарно-Карабулакском районах выигран контракт ООО «Дорожное предприятие № 6». Субподрядчиком является АО «Тракт».

Ответчик — Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, Комитет является ненадлежащим ответчиком, участок автодороги входит в состав автомобильной дороги «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» (в пределах Базарно-Карабулакского района), собственником которой является Саратовская область, закреплена на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», согласно Уставу которого одной из основных функций является эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, содержание спорного участка дороги возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Ответчик — ООО «Автобан» в письменном отзыве указало, что требования не подлежат удовлетворению, общество является ненадлежащим ответчиком, 09.12.2019 между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автобан» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской оьласти, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области. 05.04.2021 между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автобан» подписано соглашение о расторжении контракта № от 09.12.2019, в результате чего расторгнут договор субподряда № от 26.12.2019.

Ответчик — ООО «Дорожное предприятие №6» в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, 28.06.2021 между обществом и АО «Тракт» заключен договор субподряда №, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик — АО «Тракт» в письменных возражениях указало, что требования истца к АО «Тракт» не обоснованны и не подлежат удовлетворению, 28 июня 2021 года между ООО «Дорожное предприятие № 6» - подрядчик и АО «Тракт» - субподрядчик заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, в договоре субподряда не предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Ответчик — администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области предоставило письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать, собственником автодороги на момент ДТП являлась Саратовская область. Администрация района не наделена полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения. Отсутствует факт нарушения, совершения действий или бездействий администрацией района.

Ответчик — ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» предоставило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика — Министерства финансов Саратовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон №196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2022 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу ФИО2 управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на выбоину (яму), в результате указанный автомобиль получил технические повреждения.

На основании протокола инструментального обследования от 19.04.2022: предмет обследования — 3 км автодороги Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-с.Балтай-Свободный-Бегуч (Пензенской области) в пределах района выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на участке автодороги имеется выбоина шириной 430 см., длиной 310 см., глубиной 14 см.; 2) шириной 300 см., длиной 230 см., глубиной 13,5 см., 3) шириной 270 см., длиной 280 см., глубиной 11 см.; 4) шириной 210 см., длиной 274 см., глубиной 7 см. Информация передана в АО «Тракт».

Согласно сведениям о ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая шина, передний левый диск, задняя левая ширина, задний правый диск.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилем истца получены технические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, .

Согласно сведениям МО МВД «Базарно-Карабулакский» 21.04.2022 сотрудником полиции на основании задания на проведение мероприятий по контролю проведено мероприятие в отношении АО «Тракт», по результатам которого юридическому лицу вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №1 от 21.04.2022 по устранению ям и выбоин на проезжей части на участке 3 км автодороги Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-с.Балтай-Свободный-Бегуч (Пензенской области) в пределах Базарно-Карабулакского района.

Сотрудник полиции ФИО пояснил, что 3 км автодороги Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-с.Балтай-Свободный-Бегуч (Пензенской области) в пределах Базарно-Карабулакского района и дом по адресу: <адрес>, являются одним и тем же местом, что также следует из сведений администрации Базарно-Карабулакского района.

Исходя из того, что обслуживание и содержание данного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «Тракт», истец полагал, что ответственным за причиненный ему ущерб, является данная организация, поскольку не обеспечило приведение дорожного покрытия в состояние, пригодное для безопасного передвижения.

В последующем определением суда от 24 октября и 07 ноября 2024 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены: администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Основанием заявленных ФИО2 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2022 года в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному исследованию № от 01.07.2022, проведенного по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 814 000 рублей.

Для правильного определения дорожно-транспортной ситуации и стоимости устранения повреждений автомобиля истца на дату ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз», согласно выводам эксперта водитель избрал допустимую скорость движения при этом не мог избежать наезда на выбоину, между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 19.04.2022 имеется прямая причинно-следственная связь, фактические повреждения транспортного средства, полученные в ДТП от 19.04.2022, соответствуют повреждениям указанным в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, определить точную скорость движения автомобиля в момент ДТП не превышала допустимо разрешенную скорость на данном участке 60 км/ч, так как скорость автомобиля в момент ДТП была 50-70км/ч, а расстояние от начала выбоины до места остановки составляет 11 метров, то перед выбоиной водитель применял торможение, водитель ФИО2 не мог избежать совершения ДТП при соблюдении п.10.1 ПДД так как скорость движения ограничена 60 км/ч, а предупреждающие знаки перед выбоиной отсутствовали, получение повреждений, указанных в материалах дела при движении автомобиля со скоростью 50-57 км/ч возможно, в момент происшествия точную скорость движения установить не возможно, точный тормозной и остановочный путь установить не возможно, направление движения транспортного средства истца соответствовало зафиксированному в административном материале, у водителя в момент ДТП отсутствовала техническая возможность избежать возникновения ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, в данной дорожно-транспортной ситуации вина указанного водителя в момент ДТП отсутствует, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю при управлении автомобилем необходимо было руководствоваться пунктами правил ПДД: 1.3,2.5, 2.6.1, 9.1, 10.1, 10.2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.04.2022, на дату ДТП, составляет 206 600 рублей с учетом износа, 435 765 рублей без учета износа, в результате ДТП, имевшего место 19.04.2022, конструктивная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Суд принимает заключение эксперта, достоверность выводов экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обоснованно, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, для разрешения поставленных вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, подписка эксперта содержится в данном заключении, в ней указано, по какому гражданскому делу проведена экспертиза, эксперту разъяснены права и обязанности, приложены документы эксперта, на основании которых он действует и имеет право проводить экспертизы, имеется копия приказа о приеме на работу эксперта.

Оснований о недопустимости данного заключения не имеется, при назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, участниками предоставлены вопросы для эксперта, других вопросов для эксперта не поступило, они не возражали против назначения экспертизы в указанное экспертное учреждение, эксперт, проводивший экспертизу был вызван в судебное заседание, не явился, участники процесса не настаивали на вызове повторно эксперта, нарушений прав участников при производстве экспертизы не выявлено, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено и не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 19 апреля 2022 года в 21 час. 00 мин дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло вследствие нахождения дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии.

Автомобильная дорога «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» - Свободный — Бегуч (Пензенская область)» (в пределах Базарно-Карабулакского райна), являвшаяся местом ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 №175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения». Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года № 240-ПР «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Саратовской области» было создано ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

На основании Устава ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» основной деятельностью Учреждения признается деятельность по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитию (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учреждение на обслуживание, содержание и ремонт дорог заключает государственные контракты.

Установлено, что по состоянию на дату ДТП - 19 апреля 2022 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства и ООО «Дорожное предприятие №6» заключен контракт, 28 июня 2021 года между последним и АО «Тракт» заключены договоры на адресное специализированное обслуживание, в том числе вышеуказанной автодороги.

Согласно государственному контракту №, заключенному 28 июня 2021 года между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожное предприятие №6» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Балтайского и Базарно-Карабулакского районах Саратовской области.

28 июня 2021 года между ООО «Дорожное предприятие № 6» (подрядчик) и АО «Тракт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в качестве субподрядчика на выполнение по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области.

Между тем ни государственным контрактом № от 28 июня 2021 года, ни договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области от 28 июня 2021 года не предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Следовательно, ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате повреждения транспортного средства истца подлежит возложению на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», вещным правом в силу ст. ст. 296, 298 ГК РФ на спорный участок автодороги обладает ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которое в соответствии с уставом данного учреждения, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В удовлетворении требований истца к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, ООО «Автобан», ООО «Дорожное предприятие № 6», ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения суммы иска после заключения судебной экспертизы) в размере 7558 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3782 рубля подлежит возврату истцу.

Рассматривая заявление директора ООО «Областной центр экспертиз» ФИО1 о взыскании расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345) в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешен вопрос о судьбе денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

В ходе разбирательства дела в суде по ходатайству представителя ответчика АО «Тракт» назначена судебная экспертиза, ответчиком АО «Тракт» для проведения экспертизы перечислены денежные средства в размере 52 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, экспертиза проведена ООО «Областной центр экспертиз» (заключение № от 17.03.2025), экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные вопросы, расходы экспертного учреждения составили 52 000 рублей (платежное поручение № от 10.01.2025).

Денежные средства в сумме 52 000 рублей, внесенные ответчиком АО «Тракт» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области подлежат перечислению на счет ООО «Областной центр экспертиз» в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО2 ущерб в размере 435 765 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7558 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3782 рубля.

Денежные средства в сумме 52 000 рубля, внесенные ответчиком АО «Тракт» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 10.01.2025, перечислить на счет ООО «Областной центр экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 410056, <...>) в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы по делу №2-1-604/2024 (№2-1-2/2025) (код 0028).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 6», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2025 года. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Судья Е.А. Свищева