Дело № 2-1780/2025
УИД52RS0001-02-2024-009135-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04.09.2024 года в районе дома 22 по ул. Советской Армии г.Н.Новгорода, произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и транспортным средством [ марка ]. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 10.09.2024г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, написав заявление о проведении восстановительного ремонта его транспортного средства, с приложением необходимого пакета документов. 16.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр автомобиля истца, составив соответствующий акт. Спустя некоторое время в личном кабинете истца появилось экспертное заключение [Номер], в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа 97900 рублей, без учета износа - 148581,73 рублей. 25.09.2024г. истцу по телефону сообщили об отказе в совершении восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 148581,73 рублей. 14.10.2024г. истцу в почтовом отделении была получена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 97900 рублей. 21.10.2024г. получен ответ на претензию, в котором указано на отказ в возмещении страхового возмещении без учета износа. 05.11.2024г. истец обратился с заявлением финансового уполномоченному. 25.11.2024г. финансовым уполномоченным производство по делу было прекращено. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 50681,73 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки, с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств, по 506,81 рублей ежедневно; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменное дополнение к иску, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство [ марка ] гос.номер [Номер] является легковым и никогда не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, используется исключительно в личных целях. Кроме того, указанный автомобиль был им приобретен задолго до открытия ИП, а сам он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками на автобус [ марка ].
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истец осуществляет на принадлежащим ему транспортном средстве предпринимательскую деятельность, в связи с чем, иск необходимо оставить без рассмотрения для дальнейшего рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
04.09.2024 года в районе дома 22 по ул. Советской Армии г.Н.Новгорода, произошло ДТП, с участием транспортного средства [ марка ]) гос.номер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и транспортным средством [ марка ] гос.номер [Номер] принадлежащим ФИО3 (л.д. 7).
В результате указанного ДТП транспортное средство истца [ марка ] гос.номер [Номер] получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] ФИО3
[ДД.ММ.ГГГГ] истец через личный кабинет в мобильном приложении [ ... ] обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.
16.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр автомобиля истца, составив соответствующий акт и подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148581,73 рублей, с учетом износа 97856,08 рублей.
Поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, СПАО «Ингоссстрах» [ДД.ММ.ГГГГ] исполнило свое обязательства по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 97900 рублей посредством почтового перевода, уведомив об этом истца.
[ДД.ММ.ГГГГ] от истца в адрес СПАО «Ингоссстрах» поступило требования о доплате страхового возмещения без учета износа.
[ДД.ММ.ГГГГ] в ответ на претензию истца СПАО «Ингоссстрах» направило мотивированный отказ в удовлетворении его требований.
Не согласившись с полученным отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024г. №У-24-114011/8020-003, рассмотрение обращения прекращено.
Довод представителя ответчика о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средства для осуществления предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] приобретен ФИО1 в 2011 году, на учет в качестве индивидуального предпринимателя истец поставлен в 2019 году. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [Номер], автомобиль имеет характеристики: тип транспортного средства - легковой автомобиль. Прочие легковые; категория В; особые отметки - автофургон. Достоверных сведений о том, что в момент ДТП истец перевозил какой-либо груз либо осуществлял иную предпринимательскую деятельность, стороной ответчика не представлено. Кроме того, сам факт, что транспортное средство является автофургоном не подтверждает факт его использования истцом в предпринимательской деятельности.
Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» [Номер], проведенной по инициативе СПАО «Ингоссстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа 97900 рублей, без учета износа - 148581,73 рублей
Установлено, что в заявлении о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ], истец на выбранный способ возмещения поставил «V» («галочку») путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, на станции технического обслуживания.
В материалах дела не усматривается доказательств, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена ответчиком, равно как и не имеется доказательств, что данное направление на ремонт было выдано ответчиком для истца.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину потерпевшему.
Из представленных материалов, содержащихся в выплатном деле, не следует, что страховщик предлагал потерпевшему провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям.
В данном случае отсутствие договорных отношений (приостановление действий договоров) не может являться основанием для ограничения потерпевшей стороны в восстановлении нарушенных прав, вызванных произошедшим событием, которым признано страховой компанией страховым случаем.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения формы страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».
На основании изложенного, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50681,73 рублей (148581,73 руб.- 97 900 руб.).
При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплаты суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 года по 21.04.2024 (день вынесения решения суда) (203 календарных дней) на сумму 50681,73 рублей, составляет 102883,91 рублей.
Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за период с 01.10.2024 года по 21.04.2024 года до 80 000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму 50681,73 рублей. Учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит неустойки равный 400000 рублей, размер взысканной неустойки в сумме 80 000 рублей, впоследствии взыскиваемая неустойка не может превышать 320000 рублей.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном (п. 84).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, размер штрафа составляет 25340,85 рублей (50681,73 руб./2).
Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН: [Номер]) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50681,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 года по 21.04.2025 года в размере 80 000 руб., неустойку, начиная с 22.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств на основании следующего расчета: 50681,73 руб. х 1% * на количество дней просрочки, но не более 320 000 руб., штраф в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев