Дело № 2-1907/2025
УИД 61RS0003-01-2025-002309-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 3 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при помощнике судьи Лащеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обосновывала тем, что 15.12.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что на момент подписания договора задолженность по вышеуказанному помещению по коммунальным платежам и уплате налогов отсутствует.
Однако, согласно справке НКО «Фонд капитального ремонта» от 04.12.2024 задолженность по уплате взносов и пене на капитальный ремонт по нежилому помещению составляет 143352 руб. За период с сентября 2015 года по декабрь 2022 года сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет 73881,33 руб., пеня - 41716,02 руб., всего 115597,35 руб.
Истец указывает, что данная задолженность была полностью ею погашена за счет собственных средств.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);
- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);
- плату за коммунальные услуги (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, в данном случае между сторонами спора возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчика.
Приведенные выше положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15.12.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым N №, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 19.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35).
При этом, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 являлся собственником указанного нежилого помещения с 20.01.2011 по 19.12.2022.
Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО2 имел задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта» за период с сентября 2015 года по декабрь 2022 года по взносам на капитальный ремонт в размере 73881,33 руб., по пеням за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 41716,02 руб.
Мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от 13.02.2024 №, которым с ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.09.2023 в размере 84650,23 руб. и пени за период с 11.06.2014 по 11.10.2023 в размере 32181,43 руб.
Указанная задолженность была полностью погашена новым собственником ФИО1 за счет собственных средств 17.12.2024 в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой по взысканиям ПАО Сбербанк.
Таким образом, истец выполнил свою обязанность, в том числе и в части обязательств ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт и пене за период, предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понес расходы по указанным обязательным платежам..
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет ФИО1, в то время, как ФИО1 доказан факт неосновательного обогащения ФИО2
Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт до передачи истцу в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи, а истец, как собственник недвижимого имущества, уплатил взносы на капитальный ремонт за ответчика, что обусловило право истца требовать компенсации понесенных им расходов.
Истец действовал в соответствии с требованиями законодательства, поэтому исполнил за ответчика обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период, предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество истцу, в то время как ответчик, вопреки требованиям жилищного законодательства, не проявив должной заботливости и внимательности, до передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи истцу, не произвел уплату причитающихся взносов на капитальный ремонт и пени, что и обусловило исполнение возложенной на ответчика обязанности истцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 100000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4000 рублей, что подтверждается чеком от 02.04.2025 (л.д. 6).
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Манукян ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Манукян ФИО10 (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025