Решение по делу № 2-3323/2025 от 22.09.2025 - о признании заключения незаконным, возложении обязанности установить опеку в отношении несовершеннолетнего.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Дело № 2-3323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

с участием истца, представителя ответчика УСП № 23 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 о признании заключения незаконным, возложении обязанности установить опеку в отношении несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности установить опеку, обосновав это следующим.

ФИО2 является тетей несовершеннолетней Г.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, которая относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что мать ребенка – Г.Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 09.02.2025, отец юридически отсутствует. Приказом Управления социальной политики № 23 от 26.02.2025 < № >, истцу назначена предварительная опека над Г.А.Д., сроком до 18.08.2025. В целях оформления опеки над ребенком без установления срока, истец обратилась в Управление с заявлением об установлении опеки над Г.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения. На основании заключения Управления от 17.06.2025 < № >, ФИО2 было отказано в назначении опекуном в отношении несовершеннолетней, в связи с наличием факта уголовного преследования по ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая относится к категории преступлений против жизни и здоровья. Истец полагает принятое решение об отказе в назначении опекуном незаконным, так как при принятии решения ответчик не учел тот факт, что уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ребенок сейчас проживает с ней одной семьей, на протяжении всей её жизни она всегда принимала участие в её воспитании. Факт привлечения к уголовной ответственности имел место уже очень давно, более 10 лет назад, поэтому ФИО2 даже представить не могла, что это сможет повлиять на решение опеки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что Управление действует на основании закона, в законе прямо предусмотрен запрет, поэтому иного заключения они дать не могли. Уточнила, что наличие сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья послужило единственным основание для дачи отрицательного заключения.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, привлеченный истцом к участию в дело в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ГУ МВД России по СО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, заявлений и ходатайств не направили, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон N 48-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании и с п. 3 ст. 8 Закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона N 48-ФЗ акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 10 Закона N 48-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (ч. 2 ст. 35 ГК РФ).

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (ч. 2 ст. 35 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.А.» положения абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

При применении абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Это не снимает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного (в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) совершения указанными лицами преступления, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.

Указанная правовая позиция применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 997-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является тетей Г.А.Д., которая относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что мать – Г.Е.И., < дд.мм.гггг > г.р. умерла 09.02.2025, отец юридически отсутствует.

Приказом УСП № 23 от 26.02.2025 < № > назначена предварительная опека над Г.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения сроком до 18.08.2025.2025, временно опекуном назначена ФИО2

Согласно сведениям, представленным ФИО2 в ходе рассмотрения дела, срок временной опеки продлен до октября 2025 года.

Согласно справке информационного центра ГУ МВД России по СО от 23.07.2025, ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. осуждена Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ 14.08.2007 к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно в молодости в отношении неё заводилось уголовное дело по указанной статье, но наказание ей было отбыто сразу.

Данный факт ни кем из сторон не оспорен, сведения о замене наказания, в связи с нарушением порядка отбытия не представлено. На учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 не состоит.

ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный доход, воспитывает двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, зарекомендовала себя с положительной стороны, вежливая и внимательная, конфликтов не имеет, во вредных привычках не замечена, о Г.А.Д. заботиться, отношения между ними доверительные. ФИО2 прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

У ФИО2 не имеется заболеваний, при которых лицо, не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронажную семью.

Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 30.05.2025, условия жизни ФИО2 удовлетворительные, отношения между членами семьи дружелюбные, физическое и интеллектуальное развитие опекаемого ребенка соответствует возрасту, внешний вид ухоженный, ребенок обеспечен всем необходимым в соответствии с возрастом, имеет свое спальное место, одежду по сезону и возрасту, предметы личной гигиены. ФИО2 занимается досугом и контролем обучения несовершеннолетней, замечаний со стороны образовательного учреждения не установлено.

Ранее ФИО2 приказом УСП № 23 уже назначена временным опекуном несовершеннолетнего Г.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, оставшегося без попечения родителей. Нареканий при исполнении обязанностей опекуна в отношении ФИО2 от органов опеки не поступало. Наличие сведений в биографии ФИО2 об осуждении по ч. 2 ст. 116 УК РФ не послужило препятствием для передачи несовершеннолетней под её временную опеку.

Заключением УСП МСП СО № 23 ФИО2 отказано в возможности быть опекуном несовершеннолетней Г.А.Д., так как она имела судимости по ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть сведения о факте уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 осуждена Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Согласно данным ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения на учете, как лицо, находящееся на учете в связи с отбытием наказания, не числится.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Оценивая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что Управлением неверно определены обстоятельства, препятствующие ФИО2 быть опекуном племянницы, поскольку указанная судимость, в силу закона, в том числе в связи с истечением длительного срока, погашена.

Согласно действующему законодательству осуществление опеки имеет существенную специфику и при решении вопроса о назначении опекуном должны учитываться также нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке.

Суд учитывает, что ФИО2 является кровным родственником несовершеннолетней, имеет желание воспитывать ребенка в своей семье, медицинских противопоказаний, иных препятствий в судебном заседании не установлено, нареканий при исполнении ею обязанностей опекуна со стороны УСП № 23 ранее и в настоящее время, несмотря на факт уголовного преследования, не имеется.

Поскольку из содержания оспариваемого заключения не следует, что данные обстоятельства обсуждались, а обжалуемое заключение иных оснований для отказа в назначении опекуном не содержит, суд полагает возможным при определении способа восстановления нарушенных прав, возложить на Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о назначении ее опекуном Г.А.Д.

Оснований для отказа по мотиву уголовного преследования ФИО2 в период с 2007 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ у опеки, с учетом личных качеств заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО2 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 о признании заключения незаконным, возложении обязанности установить опеку в отношении несовершеннолетнего, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области < № > от 17.06.2025 о невозможности ФИО2 быть опекуном совершеннолетней Г.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения.

Возложить на Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 обязанность по восстановлению нарушенных прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения о назначении ее опекуном Г.А.Д., < дд.мм.гггг > года рождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Рудковская