Дело № 33-6419/2023
№ 2-297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения № У-23-12909/5010-003, вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 22 февраля 2023 года. В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 144394 руб. 22 копеек. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-12909/5010-003 от 22 февраля 2023 года; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-12909/5010-003 от 22 февраля 2023 года отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ 2824RF, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер А6240У156, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК»
06 октября 2021 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
07 октября 2021 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
20 октября 2021 года финансовая организация выплатила заявителю 241 354 рубля 66 копеек, из которых страховое возмещение в размере 202 431 рубля 82 копеек, величина УТС в размере 38 922 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 19 октября 2021 года.
02 сентября 2022 года финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 46 429 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
02 декабря 2022 года заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-143156, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, в том числе в части УТС Транспортного средства.
19 декабря 2022 года решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-143156/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 105 516 рублей 33 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
23 декабря 2022 года в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 105 516 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
12 января 2023 года заявитель обратилась в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 564 рублей 43 копеек.
20 января 2023 года финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/3028 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки по договору ОСАГО.
Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2022 года требование о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 394 рублей 22 копейки удовлетворены.
При этом, финансовый уполномоченный установил несвоевременное перечисление страховой компанией денежных средствв размере 46429,01 рублей и рассчитал неустойку за период с 27 октября 2021 года по 02 сентября 2022 года (311 дней)- 46429,01 х 311 х 1%= 144394,22 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, руководствуясь статьями 16, 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, а также для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «ВСК» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенный в апелляционной жалобе заявителем расчет процентов исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим и юридическим лицам, данных о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, не свидетельствует о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки.
Как уже указано выше, заявителем необходимо предоставить доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств исключительности данного случая.
С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.