Решение по делу № 2-1531/2025 от 28.11.2025 - о признании незаконной системы реализации товаров, продажу вне кассы, необоснованное завышение цен в магазине ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области; о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации.

Дело № 2-1531/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001977-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 ноября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Козловой Е.В.,

с участием посредством системы видеоконференц-связи истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о признании незаконной системы реализации товаров, продажу вне кассы, необоснованное завышение цен в магазине ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области; о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о признании незаконной системы реализации товаров, продажу вне кассы, а также необоснованное завышение цен в магазине ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области; к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконной отправку корреспонденции от имени осужденного, о признании незаконным запрета на отправку корреспонденции; о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской, выразившиеся в обязании питаться отдельно и из отдельной посуды, запрете отправлять за свой счет посылки, присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> по приговору Ковровского городского суда от <дата>. Время работы магазина АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис", расположенного на территории <адрес>, не соответствуют графику его работы, обозначенному в вывеске перед магазином. Вместо часов работы с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 магазин работает с 10.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00, то есть не 8, а 5 часов. Иногда меньше. Кроме того, ему приходилось стоять в очереди на улице, не зависимо от погодных условий и состояния здоровья. В связи с этим он испытывал моральные и физические страдания, за которые просит взыскать компенсацию в размере 30 000 руб. Указал также на чрезмерно завышенные цены на товары в магазине и отсутствие минимального ассортимента товаров, что повлекло причинение материального ущерба, размер которого оценивает в 60 000 руб. Сумма материального ущерба складывается из процентного соотношения от общей суммы потраченных денег и среднего процента, на который были завышены цены в магазине ИУ. Моральный вред, причиненный ввиду отсутствия ассортимента оценил в 15 000 руб. По факту приобретения товаров <дата> попросил выдать ему чек, в котором была указана сумма 6409 руб. и кассиром ФИО от руки дописано «сард 1858 руб.». При проверке купленного товара ФИО2 не обнаружил колбасы, вместо которой были 3 просроченных сардельки. По факту незаконной продажи товара (минуя кассу магазина) ФИО2 обратился в администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, но обращение было проигнорировано, в связи с чем через Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он обратился в ОСБ УФСИН России по Владимирской области. По результатам проведенной проверки доводы обращения подтвердились, материал был направлен в Следственный комитет г. Коврова, но деньги заявителю не вернули. Просит взыскать материальный ущерб в размере 1858 руб. В связи с игнорированием администрацией исправительного учреждения его обращений по данному вопросу просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указал также на лишение администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области права на отправление и получение почтовой корреспонденции, поскольку документы либо исчезают, либо регистрируются, но не отправляются адресатам. Так, <дата> и <дата> он отправил два конверта во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в Замоскворецкий суд г. Москвы, которые были зарегистрированы, но до адресатов не дошли. <дата> ФИО2 через почтовый ящик, находящийся в столовой ИК-7 направил исковое заявление в Ковровский городской суд, который исчез. Кроме того, в июле 2024 года администрация ИК-7 от его имени отправила какие-то документы в МО МВД России «Ковровский», о чем он узнал в августе 2024 года, написал соответствующий запрос в МО МВД России «Ковровский» и в Следственный комитет г. Коврова по поводу кражи денег в магазине ИК-7, но ответов не получил. В связи с отправкой корреспонденции от его имени просил вынести частное определение в адрес администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Просит взыскать компенсацию морального вреда за отправку корреспонденции от его имени и за неотправление корреспонденции в размере 75 000 руб. Указал на проявление дискриминации в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, выразившейся в том, что в столовой учреждения он питается отдельно от основной массы осужденных, в углу обеденного зала в строго определенном месте. Подходить к окнам раздачи ему запрещено. Пищу ему выдает осужденный ФИО без специальной униформы и оставляющий свою верхнюю одежду непосредственно рядом с бочками с едой. Кормят в раздевалке, из тарелок со специальной пометкой на дне. Первое и второе блюдо он должен есть из одной тарелки. В отличие от остальных осуждённых, ему не положена кружка. Посуда, из которой он ест, моется отдельно в раковине, а не в посудомоечной машине, как у всех остальных осужденных. Все это доставляет ему моральные страдания, которые оценивает в 80 000 руб. В исправительном учреждении нарушается его право на охрану здоровья, поскольку осужденный ФИО, который выдает пищу, является <данные изъяты>. Узнав об этом, ФИО2 отказался от приема пищи и больше месяца питался только хлебом. Компенсацию за моральный и физический вред, вызванный отсутствием возможности нормально питаться, пыткой голодом, оценивает в 95 000 руб. Отметил также нарушение требования об обеспечении осужденных нормой жилой площади, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 35 000 руб. Указал на нарушение права на отправление за свой счет посылок и бандеролей, поскольку администрация учреждения препятствует отправке родственникам хранящихся на складе ценных вещей ИК-7 принадлежащих ему фотоаппарата и веб-камеры, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчиками не доказана законность их действий, не представлены доказательства отсутствия нарушений прав истца.

Определением суда от 22.10.2025 в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, указав, что незаконных действий (бездействия) со стороны исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2 не допущено, его права администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не нарушены, что подтверждается отсутствием замечаний контролирующих органов. Каких-либо проявлений дискриминации в отношении истца не имелось. Нарушений требований законодательства по отправке и получению корреспонденции и посылок не допущено. Требования по материально-бытовому обеспечению осужденного соблюдены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Предприятие уголовно- исполнительной системы «Промсервис» (далее - АО «Промсервис») в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в соответствии с которым АО «Промсервис» не допущено незаконных действий, касающихся завышения цен в магазине на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель третьего лица Управления антимонопольной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о проведении проверки по вопросу завышения цен в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

Представитель третьего лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствия представителя спецпрокуратуры указано, что нарушений по доводам ФИО2, изложенным в исковом заявлении, не выявлялось, меры прокурорского реагирования не принимались.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ч. 2 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 2271 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес>, при этом содержался сначала в карантинном отделении, затем был распределен в отряд <№> обычных условий отбывания наказания, с <дата> по <дата> содержался в отряде <№>, с <дата> по <дата> - в отряде <№> обычных условий отбывания наказания.

В части требований ФИО2 к АО «Промсервис» судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 88 УИК РФ предусмотрено право осужденных к лишению свободы приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Порядок и условия реализации вышеуказанного права осужденных регламентированы главой VII Приложения № 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее - ПВР ИУ).

Пунктом 78 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

Согласно п. 81 ПВР ИУ, для продажи осужденным к лишению свободы продуктов питания, вещей и предметов первой необходимости в ИУ организуется работа магазинов (интернет-магазинов) (по ежедневному графику, за исключением выходных и праздничных дней). Осужденные к лишению свободы вправе пользоваться магазинами (интернет-магазинами), находящимися в ИУ, по безналичному расчету во время, отведенное их распорядком дня с учетом очередности (по отрядам и бригадам).

Осужденным ФИО2 реализовывалось данное право, что подтверждается информацией из лицевого счета осужденного по учету движения денег и операций по безналичному расчету (л.д. 52-59 т.1, л.д. 196-202 т. 1, л.д. 176-177, т. 1).

Как следует из материалов дела, АО «Промсервис» осуществляет торговую деятельность на территории Владимирской области через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений и следственных изоляторов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей. Деятельность АО «Промсервис» имеет социальную направленность и выполняет функции обеспечения конституционных прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

АО «Промсервис» реализует продукты питания и предметы первой необходимости осужденным через магазин, расположенный на территории <адрес>, на основании Соглашения о взаимодействии № ВЛАД-33 от <дата>, заключенного между <адрес> и АО «Промсервис». При этом <адрес>, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах осужденных в соответствии с Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН», перечисляет со своего расчетного счета на расчетный счет АО «Промсервис» денежную сумму средств, списанных с лицевого счета осужденных за покупку товара осужденными, на основании акта проверки отоваренных чеков и Сводной ведомости, составляемой один раз в 5 дней. Реализация товаров осужденным осуществляется в присутствии бухгалтера ИУ. Продавцы-кассиры не имеют доступа к лицевым счетам осужденных, денежные средства не списывают, выдают только тот товар, который озвучивает осужденный и подтверждает личной подписью, с лицевого счета которого позже ИУ списываются денежные средства только за выданный товар. АО «Промсервис» не осуществляет деятельность на территории исправительного учреждения, не определяет порядок, сроки и условия отоваривания осужденных. Чек ККТ на руки осужденному не выдается, а передается в бухгалтерию ИУ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО «Промсервис» проводятся конкурентные процедуры по определению контрагентов по поставке продуктов питания в магазины, расположенные на территории УИС Владимирской области по результатам заключаются договоры с победителями конкурентных процедур, которые могут гарантировать наличие достаточного товарного запаса в нужном ассортименте, своевременную доставку товара в каждый магазин с учетом проезда через КПП учреждения, наличие соответствующих транспортных средств для доставки товаров с учетом территориальных особенностей регионов и предложение наиболее низкой цены.

Значительное влияние на установление размера торговых наценок, применяемых АО «Промсервис», оказывает уровень среднерегиональных цен, поэтому контроль за ценообразованием осуществляется на регулярной основе путем проведения мониторингов цен в розничных торговых точках на одноименные товары региона в не менее, чем в 3 региональных розничных и интернет-магазинах. Исходя из полученных данных, отдельно устанавливается розничная торговая наценка на каждое наименование реализуемой продукции в соответствии с приказом № 138-Ц от 31.08.2023 «Об установлении торговых наценок на товары, реализуемые через магазины УИС». В случае выявления фактов завышенных цен в магазинах, расположенных на территории УИС АО «Промсервис» изменяет розничную наценку в сторону понижения. В некоторых удаленных магазинах АО «Промсервис» вынуждено торговать себе в убыток для достижения основной цели своей деятельности - обеспечения осужденных и лиц, находящихся под стражей продуктами питания и предметами первой необходимости. Методика ценообразования реализуемых товаров АО «Промсервис» основана на затратном методе, обеспечивающем покрытие всех затрат для осуществления уставных видов деятельности и выполнения задач, поставленных собственником. Диапазон торговых наценок в АО «Промсервис» утвержден приказом № 138-ЦО от 31.08.2023 «Об установлении торговых наценок на товары, реализуемые через магазины УИС» и составляет от 1% до 50 % (л.д. 204, т. 2). Формирование цен на социально значимые товары осуществляется с учетом рекомендацией ФСИН РФ и региональных органов власти, что способствует соблюдению баланса между экономической эффективностью деятельности АО «Промсервис» и социальной защищенностью спецконтингента. АО «Промсервис» не финансируется из бюджета и существует только за счет собственных средств, полученных от торговой деятельности. В отличие от магазинов вне системы исправительных учреждений АО «Промсервис» не имеет в наличии складских помещений для хранения больших партий товаров, не владеет парком автотранспортных средств, в связи с чем товар закупается мелкими партиями, иногда меньше одной коробки по конкретной позиции, что сказывается на цене товара и объеме поставок. Размер наценок, устанавливаемый розничной организацией, законодательно не ограничен. Согласно действующему законодательству РФ, цены на товары не подлежат государственному регулированию, являются свободными и формируются продавцами самостоятельно, исходя из складывающейся на рынке конъюнктуры (спроса и предложения). Государственное регулирование цен осуществляется только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В результате проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области проверки обоснованности цен, установленных на продукты и потребительские товары в магазинах АО «Промсервис» федеральных казенных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, установлено, что со стороны АО «Промсервис» при осуществлении реализации продуктов и товаров первой необходимости на территории исправительных учреждений Владимирской области не допущено злоупотребления доминирующим положением на рынке. Рост стоимости на некоторые товары вызван объективными факторами, такими как увеличение себестоимости продукции, нарушение логистических цепочек, изменение курса рубля по отношению к иностранным валютам, ажиотажный спрос и др. Установленные АО «Промсервис» розничные цены не позволяют считать, что они превышают сумму необходимых для реализации товаров расходов и прибыли. Методика ценообразования товаров, реализуемых АО «Промсервис», основана на затратном методе, обеспечивающим покрытие всех затрат Общества, необходимых для осуществления Уставных видом деятельности и поставленных задач. Общество не финансируется из бюджета и существует только за счет собственных средств. Существенным отличием магазинов УИС от внесистемных является лимит средств для расходования в магазинах учреждений УИС для спецконтингента, который ограничен законодательством. АО «Промсервис» не может повлиять на объем товарооборота и увеличить количество покупателей, при этом магазины УИС должны функционировать независимо от количества, содержащегося в учреждении спецконтингента. Наряду с этим, у магазинов вне системы исправительных учреждений никаких аналогичных ограничений нет. Цена товаров не превышала сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли. Сопоставимых товарных рынков, сопоставимых по составу покупателей или продавцов товара, условиями обращения товара, условиями доступа на товарный рынок, не выявлено. Цены на продовольственные и непродовольственные товары АО «Промсервис» не содержат признаков монопольно высокой цены.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «Промсервис» норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением своим доминирующим положением, привело или могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и требует принятия мер антимонопольного регулирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в части признания незаконными действий АО «Промсервис» по чрезмерному завышению цен в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, а также недостаточности ассортимента реализуемых в магазине АО «Промсервис» товаров. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Необоснованны доводы истца о несоблюдении режима работы магазина на территории ФКУ <адрес>. Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО2 регулярно приобретал продукты питания и товары первой необходимости в магазине АО «Промсервис», расположенном на территории <адрес> <адрес>. Кроме того, судом установлено, что продавец магазина, являясь сотрудником АО «Промсервис», может находиться на территории исправительного учреждения только в часы работы магазина, при этом кроме деятельности, связанной с непосредственным отпуском товара, продавец магазина осуществляет действия, направленные на сверку с бухгалтером исправительного учреждения лимитов денежных средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных,. Данные действия связаны со спецификой функционирования магазина на территории исправительного учреждения.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в отсутствии ответа на обращение ФИО2, связанного с работой магазина, учитывая при этом, что таких обращений в адрес администрации учреждения от ФИО2 не поступало (л.д. 48, т.1).

Из материалов проверки, проведенной УФСИН России по Владимирской области по обращению ФИО2 по факту кражи денежных средств осужденного в 2023 году в магазине ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, следует, что поступившее <дата> во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявление осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области (л.д. 90-115, т. 1).

В ходе данной проверки опрошен осужденный ФИО2, который представил светокопию товарного чека на сумму 6409 руб., полученного им 18.08.2023 от продавца АО «Промсервис» ФИО, в котором имеется рукописная запись «1858 руб.». При изучении информации о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО2 в исправительном учреждении установлено, что в <дата> года с указанного лицевого счета были списаны денежные средства в общем размере 8267 руб. В связи с рассмотрением в следственном отделе по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области обращения ФИО2 аналогичного содержания, материалы проверки ОСБ УФСИН России по Владимирской области направлены в СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области для приобщения к имеющемуся материалу проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<дата> заявителю Шелесту К.Г. направлено сообщение УФСИН России по Владимирской области о том, что сведения о противоправных деяниях сотрудников АО «Промсервис» нашли подтверждение в ходе проведенной проверки, соответствующие материалы направлены в СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области для приобщения к имеющемуся материалу проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 111, 220 т. 1).

Как следует из представленных материалов, в МО МВД России «Ковровский» материал проверки по обращению осужденного ФИО2 о противоправной деятельности сотрудников АО «Промсервис» поступили <дата> вх. <№> (л.д. 219, т. 1).

<дата> исх. <№> в адрес содержащегося в <адрес> осужденного ФИО2 направлено сообщение о перенаправлении его обращения из МО МВД России «Ковровский» в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах для принятия решения (л.д. 215, т. 1).

<дата> (вх. <№>) необоснованно направленные в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах материалы проверки КУСП <№> от <дата> возвращены в МО МВД России «Ковровский» (л.д. 214, т. 1)

По результатам проведения МО МВД России «Ковровский» проверки по обращению ФИО2 в отношении сотрудников АО «Промсервис» факт совершения противоправных действий не установлен, проверочный материал списан в специальное номенклатурное дело. Заявителю Шелесту К.Г. направлено соответствующее сообщение от <дата> <№> (л.д. 210, т. 1).

Судом также установлено, что ФИО2 получен ответ МО МВД России «Ковровский» от <дата> на обращение по вопросу проведения проверки по вышеуказанных вопросам (л.д. 158, т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведенных проверок по обращению ФИО2 должностными лицами правоохранительных органов не установлен факт противоправных деяний сотрудников АО «Промсервис», о данных результатах заявителю сообщалось в установленном законом порядке, результаты проверки заявителем не оспорены, то основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют.

В части доводов истца ФИО2 о нарушениях его прав и законных интересов вследствие не отправления корреспонденции в уполномоченные органы, в суд установлено следующее.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Так, в соответствии с п. 126 ПВР ИУ, получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке и в случае необходимости в других доступных для осужденных к лишению свободы местах вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ изымается для отправления корреспонденция.

В тюрьмах, ИК особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, ДИЗО, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, в безопасных местах, запираемых помещениях, в стационарных условиях медицинских организаций УИС корреспонденцию для отправления осужденные к лишению свободы передают сотрудникам ИУ. Переписка между осужденными к лишению свободы, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации ИУ (п. 128 ПВР ИУ).

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми цензуре не подлежит (п. 129 ПВР ИУ).

Отправление писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм производится не позднее рабочего дня после осуществления цензуры в соответствии с пунктом 135 настоящих Правил, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства, в том числе в случаях, при наступлении которых вводится режим особых условий. Квитанция об оплате отправления почтовых карточек, телеграмм приобщается к личному делу осужденного к лишению свободы после его расписки на ней (п. 132 ПВР ИУ).

По сведениям, представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, от осуждённого ФИО2 зарегистрировано и направлено по различным адресам 11 отправлений за период с <дата> по <дата>, в том числе <дата> (Ш-1636) во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, <дата> (Ш-74) в Замоскворецкий районный суд <адрес> (л.д. 42, т. 1).

Факт отправления указанной корреспонденции подтверждается соответствующими реестрами отправки от <дата> и от <дата>.

При этом отклоняется довод истца о том, что неполучение ответов на данные обращения свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области своих должностных обязанностей.

Доводы истца о создании администрацией исправительного учреждения препятствий к отправлению почтовой корреспонденции, в том числе в Ковровский городской суд Владимирской области, объективного подтверждения не нашли.

Также необоснован довод истца об отправлении исправительным учреждением в июле 2024 года корреспонденции от имени ФИО2 Как следует из материалов проверки, <дата> исх. <№> в адрес содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области осужденного ФИО2 направлено сообщение о перенаправлении его обращения из МО МВД России «Ковровский» в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах для принятия решения.

В этой связи отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления достаточных данных, указывающих на необходимость совершения данного процессуального действия в связи с допущенными нарушениями закона, не установлено.

Следует также отметить, что ФИО2 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с данным требованием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактов дискриминационного отношения к Шелесту К.Г. со стороны сотрудников учреждения либо иных осуждённых за время пребывания административного истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не имелось.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФИО от <дата>, осужденные в исправительном учреждении обеспечиваются кружками, тарелками глубокими и тарелками мелкими для вторых блюд из нержавеющей стали, а также ложками столовыми алюминиевыми в соответствии с нормой № 1 Приказа ФСИН России от 04.07.2018 № 570. Лица, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОК обеспечиваются столовой посудой и столовыми приборами за счет текущего довольствия учреждения УИС в соответствии с п. 9 Приложения № 2 Приказа ФСИН России от 04.07.2018 № 570. При этом столовая посуда и столовые приборы (за исключением кружек) выдаются им только на время приема пищи. После приема пищи выданная посуда изымается и передается в моечный цех столовой для спецконтингента, где происходит ее мытье в соответствии с требованиями СанПиН.

По доводам истца о нарушениях его прав в столовой исправительного учреждения, выраженных в не предоставлении ему посуды в необходимом количестве, в предоставлении посуды отличного цвета от посуды, выдаваемой иным осуждённым, содержащей оскорбляющие его честь и достоинство пометки, а также в том, что он вынужден питаться за отдельным от остальных осуждённых столом, установлено следующее.

В соответствии с ПВР ИУ, осужденные к лишению свободы обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний - пятиразовым питанием) (п. 57).

Прием осужденными к лишению свободы пищи производится в часы, установленные их распорядком дня, поотрядно в столовой ИУ. Столовая в ВК оборудуется 4 - 6-местными столами (п. 59).

В рабочее время прием пищи осужденными к лишению свободы производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям помещениях для приема пищи (п. 60).

При входе в столовую ИУ или помещение для приема пищи осужденные к лишению свободы снимают верхнюю одежду, моют руки, занимают места, отведенные для них администрацией ИУ (п. 62).

Осужденные к лишению свободы, содержащиеся в камерах ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ТПП, одиночных камерах, пищу принимают в камерах или на объектах, где они работают, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (п. 69).

Осужденные к лишению свободы в ИК особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях или отбывающие пожизненное лишение свободы, а также осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в тюрьме, принимают пищу непосредственно в камерах, где они размещаются, или в рабочих камерах с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований (п. 72).

Столовая посуда и столовые приборы, установленные нормами обеспечения учреждений УИС техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы, выдаются осужденным к лишению свободы в пользование только на время приема пищи, определенное распорядком дня осужденных к лишению свободы (распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах) (п. 73).

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области суду представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещённых в столовой исправительного учреждения, осмотренные в судебном заседании.

Из содержания данных видеозаписей следует, что организация приёма пищи в столовой ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не противоречит вышеприведённым положениям ПВР ИУ, поскольку осуждённые на видеозаписях принимают пищу в общем порядке и при наличии посуды.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО1, в учреждении регулярно проводятся проверки на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований со стороны филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, при этом указанных ФИО2 нарушений не выявлялось.

Судом отклоняется довод истца о нарушении его прав при приеме пищи, связанных с охраной здоровья. Согласно справке начальника ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО осужденный ФИО на производственной зоне ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в <дата> году трудоустроен не был (л.д. 65, т. 1). По доводам иска ФИО2, касающимся трудоустройства в столовой исправительного учреждения ВИЧ-инфицированного осужденного ФИО спецпрокуратурой проведена проверка, которой установлено, что ФИО отбывал наказание в <адрес> в период с <дата> по <дата>, состоял на учете в МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом «<данные изъяты> В анализируемый период осужденный ФИО был трудоустроен в исправительном учреждении грузчиком, при этом в столовой <адрес> <адрес> он не работал. Проверкой также установлено, что ранее (с <дата> по <дата>) ФИО отбывал наказание в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в разных должностях, однако в столовой исправительного учреждения трудоустроен не был. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено (л.д. 66-67, 68-69, 132 т. 1).

По доводам административного искового заявления о несоблюдении нормы жилой площади в исправительном учреждении установлено следующее.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представленных в материалы дела справок, подготовленных должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, осужденный ФИО2 прибыл для отбывания наказания <дата>, после соблюдения всех требований ПВР ИУ (в части приема вновь прибывших осужденных в исправительное учреждение) содержался в карантинном отделении, затем был распределен в отряд <№> обычных условий отбывания наказания. Затем с <дата> по <дата> содержался в отряде <№>, с <дата> по <дата> (убыл из <адрес> в <адрес>) - в отряде <№> обычных условий отбывания наказания. Жилая площадь помещений отряда <№>, расположенного в здании с кадастровым номером <№> составляет 377,6 кв.м. В соответствии с нормой площади на одного осужденного (2 кв.м), в отряде <№> одновременно может проживать <данные изъяты> человек. Количество осужденных, содержащихся в отряде <№>, в период <дата> г.г. варьировалось от <данные изъяты> человек, а исключением сведений за <дата> г., когда число осужденных <данные изъяты> человек. При этом осуждённый ФИО2 проживал в жилой секции <№> отряда <№>, с площадью 24,1 кв.м, где общее количество проживающих составляло <данные изъяты> человек. Жилая площадь отряда <№> составляет 317,3 кв.м, наполняемость отряда - <данные изъяты> человека, по состоянию на <дата> в отряде содержалось <данные изъяты> осужденных (л.д. 41, т. 1).

Следует отметить, что за время отбывания осужденным ФИО2 наказания в <адрес> актов прокурорского реагирования Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также актов ЦГСЭН в адрес учреждения не выносилось. Жалоб и заявлений на условия содержания от осужденного ФИО2 в адрес администрации исправительного учреждения не поступало.

Исходя из документов, изученных в ходе рассмотрения дела, (технического паспорта нежилого строения, сведений о наполняемости отрядов), ответчиком подтверждена возможность соблюдения нормы жилой площади на одного осужденного. При этом исковое заявление ФИО2 не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о переполненности помещений, в которых он содержался.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных отклонений условий содержания осужденного ФИО2 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы истца ФИО2 о том, что фактически норма площади на одного осуждённого составляет менее 2 кв.м, поскольку часть площади помещений жилых секций занята кроватями, табуретками, тумбочками, а также помещением санитарного узла, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Правоотношения, направленные на обеспечение осуждённых к лишению свободы жилой площадью в исправительных учреждениях, урегулированы Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 99).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 174-О, положение части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина. В равной мере признано не подлежащим удовлетворению, как адресованное законодателю, требование придерживаться при определении норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы соответствующих норм, закрепленных Жилищным кодексом РСФСР, которым отношения, возникающие в связи с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, не регулируются.

Таким образом, в системе действующего законодательства Российской Федерации осуществляется разграничение нормативно-правового регулирования применительно к правоотношениям, урегулированным нормами жилищного законодательства, и правоотношениям, сопряжённым с обеспечением жилой площадью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в соответствующем исправительном учреждении.

По доводам истца о нарушении права на отправление посылок и бандеролей за свой счет установлено следующее.

В соответствии с требованиями ПВР ИУ, у осужденных к лишению свободы запрещенные в ИУ вещи и предметы изымаются сотрудниками УИС (п. 386).

Запрещенные в ИУ вещи и предметы, а также вещи, имеющиеся у осужденных к лишению свободы сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт (п. 387).

Запрещенные в ИУ вещи и предметы, изъятые у осужденных к лишению свободы, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного к лишению свободы под расписку. В случае если осужденный к лишению свободы отказался от расписки в акте об уничтожении запрещенных в ИУ вещей и предметов, в нем делается отметка об отказе осужденного к лишению свободы от ознакомления с данным актом (п. 390).

Сданные осужденными к лишению свободы по прибытии в ИУ запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных к лишению свободы пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных к лишению свободы (п. 391).

При переводе осужденного к лишению свободы в другое ИУ изъятые у него запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденного к лишению свободы пересылаются по почте посылкой его родственникам за счет собственных средств осужденного к лишению свободы, а при отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного к лишению свободы пересылаются на хранение по новому месту отбывания им наказания за счет средств федерального бюджета.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО, <дата> по акту <№> осужденным ФИО2 на склад исправительного учреждения сданы личные вещи, а именно: <данные изъяты> б/у - 1 шт., <данные изъяты> б/у - 1 шт., <данные изъяты> б/у - 1 шт., <данные изъяты> б/у - 1 шт. (л.д. 60, 61 т. 1). Данной справкой подтверждается также отсутствие фактов порчи, утраты или хищения данного имущества. В опровержение доводов истца об отсутствии на складе указанного имущества исправительным учреждением предоставлены фотоматериалы (л.д. 194, 195 т. 1).

На основании заявления осужденного ФИО2 от <дата> (вх. № Ш-93 от <дата>) вышеуказанное имущество с объявленной ценностью <данные изъяты> руб. из <адрес> направлено в адрес матери ФИО2 - ФИО по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 06.10.2025 с описью вложения. Копии указанных документов направлены истцу для вручения.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца об отказе администрацией учреждения в отправлении вышеуказанного имущества родственникам осужденного.

Согласно справке инспектора канцелярии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО от <дата>, за период с <дата> по <дата> от осужденного ФИО2 каких-либо заявлений на имя начальника учреждения не поступало (л.д. 50 т. 1).

В этой связи не могут быть приняты во внимание представленные ФИО2 заявления от <дата>, <дата>, <дата> об отправке фотоаппарата и веб-камеры родственникам.

Согласно п. 16 Приложения № 3 к ПВР ИУ в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Таким образом, в силу требований ПВР ИУ вышеуказанное имущество истца (<данные изъяты>) относится к числу запрещенных в ИУ вещей и предметов, в связи с чем данные вещи были сданы на склад исправительного учреждения. На момент рассмотрения дела данное имущество направлено родственникам осужденного, что не оспаривалось истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что использование запрещенного в ИУ имущества осужденным невозможно, а также принимая во внимание факт отправления этого имущества родственнику ФИО2 по его заявлению от <дата>, оснований для признания незаконным бездействия сотрудников исправительного учреждения и взыскания компенсации не имеется. При этом утверждение ФИО2 о длительности нарушения его прав (в связи с неотправлением имущества) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных судом доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных осужденным ФИО2 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о признании незаконной системы реализации товаров, продажу вне кассы, необоснованное завышение цен в магазине ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области; о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.