Дело №а-688/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Мухутдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, о взыскании задолженности в размере 52 081, 08 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «Финансовая компания «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа по исполнительному производству на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 была обязана направить копию постановления и оригинал исполнительного документа взыскателю. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не поступил, в связи с чем ООО «Финансовая компания «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении закона не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Московского <адрес> отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать его направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, представитель ГУФССП РФ по РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.
Указанные административные ответчики на судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в производстве судебного ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 52 081, 08 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат».
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 47 581,08 рублей пользу ООО «ФК «Конгломерат».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в от же день взыскателю в личный кабинет в ЕПГУ, и прочитано ООО «ФК «Конгломерат» в тот же день», согласно скриншоту страницы программы АИС ФССП РФ.
Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.
В нарушение вышеуказанных норм административными ответчиками не представлены доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок оригинала исполнительного документа нельзя признать законными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в не направлении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления в его адрес оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ либо документа о невозможности возвратить исполнительный документ с указанием причин.
В оставшейся же части исковых требований суд оснований для удовлетворения не находит.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные Федеральным законом № «Об исполнительном производстве» взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат» подлинника исполнительного документа 2/8-253/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани.
Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа 2/8-253/2020, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, в отношении ФИО4 либо документа о невозможности возвратить исполнительный документ с указанием причин.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда г. Казани Гарявина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Гарявина О.А.