Решение по делу № 2-1626/2023 от 11.05.2023

Дело №2-1626/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы заявив требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб его имуществу. Истец двигался по автодороге из ... в ... на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ... Истец двигался за следующим впереди него автомобилем с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, осадки либо иные затрудняющие движения автомобиля обстоятельства отсутствовали. Ориентировочно в 21 час. 35 мин. на участке автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск (216 км + 230 м.) на проезжую часть автодороги справа внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с лощадью. После столкновения автомобиль истца отбросило с проезжей части за пределы полос движения автодороги, последовала сработка подушек безопасности автомобиля и его остановка за пределами проезжей части. Никаких предупредительных либо ограничительных дорожных знаков о том, что на проезжей части возможно появление животных, на указанном участке автодороги не установлено. В момент столкновения с лощадью автомобиль истца не находился в зоне населенных пунктов. Инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району, выезжавшими на место ДТП в светлое время суток было установлено, что высота дорожного полотна в месте выбегания лошади на проезжую часть составляет 3,5 – 4 метра. В указанном месте автодорога плавно поворачивает вправо, т.е. фактически лошадь выскочила из глубокого оврага, который с учетом поворота автодороги не освещался светом фар двигающихся автомобилей, вследствие чего истец не видел и не мог видеть лошадь до момента столкновения с ней. В связи с внезапностью появления лошади на проезжей части применение истцом экстренного торможения либо иного маневра для избежания столкновения было невозможно. Причиной столкновения автомобиля истца с лошадью является несоблюдение собственником правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. По требованию сотрудников ГИБДД на место ДТП был вызван дежурный ветврач ГБУ «Белорецкая райгорветстанция РБ», который зафиксировал наличие у лошади чипа №.... На запрос инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району дан ответ о том, что под указанным чипом зарегистрирована кобылка 15 мес., гнедая, владелец ФИО3 ... от ответчика инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району получены объяснения, в которых он подтвердил, что имеет в собственности нескольких лошадей, которых он в начале мая 2021 года отпустил на вольный выпас и больше не видел. Ответчик подтвердил, что ветеринарным врачом были установлены чипы на две принадлежащие ему лошади. ... в техническом центре «...», расположенном по адресу: ...Б, по результатам осмотра внешних повреждений автомобиля истца сумма исковых требований на момент подачи иска была исчислена на основании предварительного заказа-наряда, составленного без проведения разборки автомобиля, с указанием стоимости необходимых восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля и стоимости запасных частей, и составляла 1 308 923 рубля 34 копейки. По заявке истца ... независимым специалистом ИП ФИО4 был произведен осмотр повреждённого автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, с целью определения размера причиненного ущерба. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по адресу его регистрации ..., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком №... от ... о её отправке. По результатам осмотра автомобиля независимым специалистом ИП ФИО4 было подготовлено заключение №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 2 119 729 рублей 96 копеек; с учетом износа 2 043 362 рублей 89 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 196 800 рублей. Ремонт транспортного средства будет проводиться у официального дилера автомобилей марки ..., с использованием новых запасных частей и материалов. На основании заключения эксперта №... от ..., составленного и предоставленного суду ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП - ... составила: без учета износа 2 102 760 рублей 00 копеек; с учетом износа 2 011 365 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на день ДТП ... составила 237 999 рублей 90 копеек. Также экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП - ..., которая составила 1213180 рублей 70 копеек. Таким образом, в случае повреждения транспортного средства, утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, а именно: он понес нравственные страдания, выразившиеся в возникновении у него психоэмоционального стресса, шока и после столкновения автомобиля с лошадью. Истец испытал физические страдания в результате срабатывания подушек безопасности в автомобиле, последствия которого он испытывал в течение нескольких дней после ДТП. До настоящего момента истец испытывает постоянные эмоциональные переживания в связи с произошедшим и оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанцией №... от ... на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2500759 рублей 90 копеек, в том числе: 2340759 рублей 90 копеек - возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 150 000 рублей 00 копеек - возмещение морального вреда; 10 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в последней редакции исковых требований. Суду пояснила, что при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в ДТП. Договор купли-продажи лошади от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО6, решением суда был признан недействительным, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Расходы эксперта ООО «Дом оценки», взысканные с истца решением суда от ..., до настоящего времени не оплачены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ранее поданных возражении на исковое заявление и возражении на уточненное исковое заявление указал, что ... истец двигался по автодороге из ... в ... на принадлежащем ему автомобиле. Ориентировочно в 21 час. 35 мин. на проезжую часть автодороги справа внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с лошадью. В последствии было установлено, что в лошадь вживлен чип, за которым зарегистрирована кобылка 15 мес., гнедая, владелец ФИО3, но данная лошадь была продана им по договору купли-продажи от... ФИО6 и передана ему по акту приема- передачи в тот же день. Таким образом, собственником данной лошади на дату ДТП был ФИО6, а не он. Фактическим собственником лошади на дату ДТП был ФИО6, а действия (бездействия) ответчика ФИО3 не состоят причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истец получил ущерб. Ущерб должен возмещать ФИО6 как собственник данной лошади. Также в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1ПДД РФ в силу положений которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из характера повреждений автомобиля истца ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Его скорость движения должна была обеспечивать ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был, как водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано им не было. Налицо вина ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку истец, обнаружив опасность в виде стоящей на автодороге лошади, рельеф которой позволял ему это сделать, был обязан в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как ФИО2 продолжил движение без применения экстренного торможения и скорее всего во избежании столкновения пытался объехать лошадь совершая хаотичные маневры, в результате которых и совершил ДТП, возможно даже с выездом на встречную полосу дорожного движения, чем больше усугубил ситуацию, хотя мог бы избежать ДТП. Учитывая траекторию движения ТС ФИО2 после столкновения и место остановки ТС, предполагает, что место столкновения было на встречной полосе автодороги, объективных доказательств и сведений содержащихся о месте столкновения в схеме ДТП никем не представлено, материалы дела иных сведений подтверждающих, что местом столкновения было именно полоса движения ФИО2 не содержат. Схема ДТП составлена со слов заинтересованного в исходе данного дела лица - ФИО2, правдивость указанных в ней сведений со слов ФИО2 вызывают у него сомнения. Обстоятельства в административном материале и соответствующие материалы составлены должностными лицами со слов заинтересованного в исходе данного дела лица ФИО2 Соответственно вызывает огромное сомнение в объективности и правдивости показания самого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе то, что он двигался с допустимой скоростью и то, что лошадь внезапно вышла на проезжую часть, т.к. она могла стоять на автодороге, а ФИО2 из-за своей невнимательности и т.п., несвоевременно или вообще не предпринял каких-либо попыток экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. Невнимательность и несвоевременные действия истца к снижению скорости транспортного средства неизбежно привели к столкновению транспортного средства и животного на большей скорости и с большей силой, что повлекло за собой большую степень повреждений транспортного средства истца, следовательно, увеличение ущерба. С заключением о стоимости восстановительного ремонта не согласен, размер ущерба явно завышен, не объективен, в связи с чем необходимо проверить и установить размер действительного материального ущерба причиненного истцу и действительные обстоятельства произошедшего ДТП. С учетом характера спора и обстоятельств ДТП возмещение компенсации морального вреда Законом РФ истцу не предусмотрена. Просит в удовлетворении исковых требований к нему о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ст.2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1078 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ... ориентировочно в 21 час. 45 мин. на участке автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск (216 км + 230 м.) произошел наезд на лошадь автомобиля ... под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ... следует, что ... около 21.45 ч он на своем автомобиле ... ехал из ... в ..., был один, было темно. На трассе в Белорецком районе перед ним ехал а/м, чтобы ее не слепить, переключил с дальнего на ближний свет фар, скорость была 90-100 км/ч и в какой-то момент перед ним выскочило что-то, он не успел увидеть, сработали подушки безопасности, выехал в кювет, вышел из автомобиля. Сзади ехавшие автомобили остановились и сказали, что он сбил лошадь.

Из объяснений ФИО3 от ... следует, что у него имеются 3 лошади с жеребятами, содержатся в сарае. В начале мая он выпустил их на вольный выпас. Весной текущего года ветеринар чипировал двух лошадей. По факту ДТП – наезда на лошадь он узнал в ходе опроса по фотографии. Считает, что это не его лошадь.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от ... указано на то, что водитель ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь, в действиях водителя усматривается п.10.1 ПДД РФ.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу №... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО7 от ... №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 2 119 729 рублей 96 копеек; с учетом износа 2 043 362 рублей 89 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 196 800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дом оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить соответствие действий водителя автомобиля марки «..., ФИО2 при управлении автомобилем ... требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, с учетом схемы ДТП и без учета схемы ДТП?

- имелась ли у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «... техническая возможность избежать наезда на лошадь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на 216 км автодороги Серменево-Белорецк-Магнитогорск?

- с технической точки зрения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Мерседес - ФИО2 двигаясь на 216 км. автодороги Серменево-Белорецк-Магнитогорск в сложившейся дорожной ситуации до столкновения с лошадью.

- определись место столкновения автомобиля и лошади с учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, месторасположения ТС и животного после ДТП, но без учета места столкновения указанного на схеме ДТП и объяснения водителя ФИО2

- в том числе с учетом механических повреждений полученных ТС Мерседес, телесных повреждений лошади определить и установить скорость движения данного ТС под управлением ФИО2 до совершения наезда на лошадь. Являлась ли установленная скорость движения допустимой для данного участка автодороги.

- рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом и без учета износа на день ДТП – ...?

- рассчитать рыночную стоимость, стоимость годных остатков и размер утраты товарной стоимости автомобиля «..., на день ДТП – ...?

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Экспертом не установлено не соответствие действий водителя марки «..., ФИО2, при управлении автомобилем ..., требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, как с учетом схемы ДТП, так и без учета схемы ДТП.

Ответ на второй вопрос: Так как в момент возникновения опасности, при максимальной скорости, разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, остановочный путь составляет 83,63 м, что значительно больше расстояния до лошади, в момент возникновения опасности 38,9 м, поэтому эксперт приходит к выводу, что водитель, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, не мог избежать столкновения с данным животным.

Ответ на третий вопрос: Ввиду того, что водитель транспортного средства ..., ФИО2 не мог избежать наезда на лошадь, то эксперт не усматривает пунктов правил, при соблюдении которых, автомобилист мог избежать исследуемого ДТП.

Ответ на четвертый вопрос: В момент контактного взаимодействия осколки транспортного средства движется по траектории первоначального направления, следовательно место ДТП расположено перед осколками по ходу движения ТС Мерседес. Разброс осколков стекла и пластика, направление движения транспортного средства после столкновения свидетельствуют о том, что место ДТП расположено на полосе попутного направления, перед осколками стекла и пластика по ходу движения ТС «...

Ответ на пятый вопрос: Определить скорость транспортного средства «..., исходя из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же по повреждениям, на транспортном средстве «... не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы, отсутствуют методы для производства данных расчетов.

Ответ на шестой вопрос: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП - ... с учетом износа составляет 2 011 365 рублей; и без учета износа 2 102 760 рублей.

Ответ на седьмой вопрос: Размер утраты товарной стоимости автомобиля ... на день ... составляет 237999,90 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... на день ДТП - ... составляет 1 213 180,70 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля ..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», составленное ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в данном экспертном заключении ставился только вопрос о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ и возможности последнего избежать столкновения с лошадью перед экспертом не ставился.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком и третьим лицом представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ....

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По настоящему делу, владелец автомобиля ... ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 является владельцем домашнего животного, а значит не является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобиля истца с лошадью произошло по причине того, что собственник животного выпустил лошадь на выпас без присмотра, в результате чего лошадь внезапно выбежала на проезжую часть дороги и на нее был совершен наезд ФИО2 управлявшим автомобилем ...

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 статьи 401, п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведении причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина собственника лошади ФИО3 составляет 70%, поскольку им нарушены требования ст. 210 ГК РФ, оставляя лошадь в темное время суток без присмотра, допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 от ... следует, что ... около 21.45 ч он на своем автомобиле Мерседес Бенц С класса, г/н №... ехал из г.Уфа в г.Магнитогорск, был один, было темно. На трассе в Белорецком районе перед ним ехал а/м, чтобы ее не слепить, переключил с дальнего на ближний свет фар, скорость была 90-100 км/ч и в какой-то момент перед ним выскочило что-то, он не успел увидеть, сработали подушки безопасности, выехал в кювет, вышел из автомобиля.

Данных о том, что водитель ... нарушил какие-либо ПДД РФ или превысил скорость материалы дела, в том числе объяснения ФИО2 и ФИО3 не содержат.

В судебном заседании ... эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. показал, что то обстоятельство, что в схеме ДТП не указано где находилась лошадь, не требуется для осмотра места происшествия. ФИО2 не мог избежать столкновения, т.к. в ночное время суток при движении на дороге загородного типа без искусственного освещения в ночное время суток поле зрения водителя сужается до размеров проезжей части, расположенной впереди. Он физически не мог видеть что расположено за пределами проезжей части, а лошадь не имела светоотражающих элементов, поэтому до момента выхода лошади на проезжую часть он не имел возможности ее обнаружить.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что ФИО2 управлял автомобилем в условиях плохой видимости, следовательно, должен был это учитывать при скорости движения транспортного средства во избежание наезда на кого-либо в условиях отсутствия освещения на дороге.

В том числе в своих объяснениях ФИО2 указывает, что ехал со скоростью 90-100 км/ч, каких-либо доводов о невозможности управлять автомобилем с меньшей скоростью, а не с максимально разрешенной на данном участке дороги, истцом не приводится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО2 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управляющего источником повышенной опасности и определяет ее равной 30%.

При таких обстоятельствах, в пользу собственника транспортного средства ... ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 70%.

При этом доводы ответчика о том, что он не являлся владельцем лошади на момент ДТП, т.к. продал ее по договору купли-продажи от ... ФИО6, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из ответа ГБУ Белорецкая районная и городская ветеринарная станция РБ №... от ..., содержащегося в административном материале, следует, что под чипом №... зарегистрирована кобылка 15 мес. владельцем которой значится ФИО3

Из договора купли-продажи от ... следует, что ФИО3 продал лошадь с чипом №... ФИО6

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим право собственности ФИО6 на лошадь по договору купли-продажи, удовлетворены.

Суд

решил:

«Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи лошади от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки. Признать не возникшим право собственности ФИО6 на лошадь по договору купли-продажи от ...».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... указанное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... оставлено без изменения.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанные решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, указанная сделка купли-продажи лошади по договору купли-продажи от ..., на который ссылается ответчик, вступившим в законную силу судебным решением признана недействительной.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что собственником лошади на момент ДТП являлся ФИО3, а значит именно он как собственник животного, выпустивший лошадь на выпас без присмотра, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП - ... с учетом износа составляет 2 011 365 рублей; и без учета износа 2 102 760 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., на день ... составляет 237999,90 руб., стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП - ... составляет 1 213 180,70 руб.

Из мотивировочной части экспертного заключения ООО «Дом оценки» №... от ... (том 2 л.д.92) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ... с учетом округления составляет 3500000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Общий размер ущерба автомобилю истца с учетом выводов судебной экспертизы составляет: 2340759,90 руб. (2102760 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 237999,90 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля).

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1638531,93 руб. (2340759,90 руб. руб. * 70 %).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

ФИО2 заявлены требования имущественного характера, связанные с возмещением материального ущерба от ДТП, компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только при несении нравственных или физических страданий в результате получения телесных повреждений в ДТП.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ответчиком нравственных или физических страданий истцу, а также доказательства получения истцом телесных повреждений от ДТП.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст.151 Гражданского кодекса РФ применяются в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые бы нарушали его личные неимущественные права либо умаляли его нематериальные блага.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, оплаченные в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП ФИО4) в размере 10000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования на сумму 2340759 рублей 90 копеек - возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием руб., удовлетворены на сумму 1638531,93 руб., т.е. размер удовлетворенных требований истца составляет 70 %.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. (10 000 руб. * 70 %),

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Дом оценки», расходы на проведение которой были возложены на ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО6 в равных долях.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Дом оценки» от ... об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты в размере 20000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... по настоящему гражданскому делу с ФИО2 в пользу ООО «Дом оценки» были взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В рамках гражданского дела №... ООО «Дом оценки» был выдан исполнительный лист ФС №....

Вышеуказанное решение определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено по новым обстоятельствам.

Согласно ответу ООО «Дом оценки» от ... по исполнительному листу ФС №... взыскание не производилось.

Доказательств оплаты услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 70 %, т.е. в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 судом было отказано на 30 %, суд считает, что с истца в пользу ООО «Дом оценки» со сторон с учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 6000 руб. (20000 руб. * 30 %), с ответчика на сумму 14000 руб. (20000 руб. * 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) 1638531,93 руб. - возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 7000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, а всего 1645531,93 руб. (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать один рубль 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-62. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.