УИД 18МS0029-01-2021-000868-27

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Новый Ай Ти Проект", которым просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара – видеокарты – в размере 21990 руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 26.02.2021 из расчета 219,90 руб. в день, начисленную с 27.02.2021 по дату фактического возврата денежных средств за товар, штраф, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности, и почтовые расходы в размере 397,88 руб. Также истец просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению сведений о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты Асус, дистрибьюторское соглашение, декларацию на товар и иные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017, он приобрел у ответчика видеокарту ASUS AMD Radeon RX 480 Dual OC (4 ГБ 256 бит) [DUAL - RX480-O4G] sn: GCC0YZ076336. Гарантийный срок представляемый производителем ASUS на указанный товар составляет 36 месяцев. В пределах гарантийного срока в данном товаре обнаружен дефект – не запускается, не видит компьютер. В связи с наличием дефекта, истец 01.10.2020 обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты, дистрибьюторского соглашения, предоставлении таможенных документов, возврате стоимости видеокарты в размере 21990 руб. Ответчик получил заявление 19.10.2020, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 29.10.2020. Ответчик в установленный законом срок на заявление не ответил, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы товара, в ходе которой установлено, что дефект возник в результате выхода из строя основной микросхемы платы видеокарты – графического процессора (видеочипа). Дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарты невозможен.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка видеокарты, нарушения ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, с учетом заявленных уточнений иска, просит взыскать в свою пользу с ООО "Новый Ай Ти Проект" стоимость видеокарты в сумме 21990 рублей, неустойку за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 113688,30 рублей, почтовые расходы в размере 397,88 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность по предоставлению информации о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты, дистрибьюторское соглашение, заключенное между производителем и/или импортером товара и дистрибьютором ООО «Новый Ай Ти Проект», таможенные документы (декларацию на товар, декларацию таможенной стоимости, иные документы), взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению информации.

Определением суда от 29.06.2022 прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты, дистрибьюторское соглашение, заключенное между производителем и/или импортером товара и дистрибьютором ООО «Новый Ай Ти Проект», таможенные документы (декларацию на товар, декларацию таможенной стоимости, иные документы), взысканию с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению информации в связи с отказом от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4, а также Управление Роспотребнадзора по УР.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что приобрел видеокарту в 2017 году у ИП ФИО4, в сентябре 2020 года обнаружил дефект в карте – компьютер «не видит» «не находит» карту.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, доводы, изложенные в письменных пояснения и в отзыве на возражения поддержали.

Представитель ответчика ООО "Новый Ай Ти Проект" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцу следовало обратиться непосредственно к продавцу у которого приобретена видеокарта и соблюсти последовательность своих требований, прежде всего, безвозмездно устранить недостатки, а в случае неудовлетворения таковых требований, просить возврата стоимости купленного товара. Полагал, что видеокартой истец пользовался продолжительное время-32 месяца, за это время вероятность использования устройства не в соответствии с требованиями производителя значительно увеличивается, что повышает возможность преждевременного выхода оборудования из строя. Считает несостоятельной ссылку истца на техническо заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве эксперта в нем указан ФИО3, без подтверждения его компетенции и полномочий. Заявленную ко взысканию неустойку считает несоразмерной, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, также считает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу. При обращении с претензией истцом не были представлены документы, подтверждающие производственный дефект видеокарты.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в представленном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ полагает исковые требования ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление. заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные положения о качестве товара содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку срок, указанный в п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на момент предъявления требований ответчику истек, основанием для удовлетворения требований истца является установление наличия существенного недостатка в заявленном товаре.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «АйТи Проект» видеокарту ASUS AMD Radeon RX 480 Dual OC (4 ГБ 256 бит) [DUAL - RX480-O4G] sn: GCC0YZ076336 с гарантийным сроком производителя ASUS - 36 месяцев по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21990 руб. (л.д.6)

В пределах гарантийного срока в данном товаре потребителем обнаружен дефект – видеокарта не запускается.

01.10.2020 обращался в адрес ответчика с претензий, в которой заявил требования о предоставлении информации о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты, дистрибьюторского соглашения, предоставлении таможенных документов, возврате стоимости видеокарты в размере 21990 руб. (л.д.7-8)

Претензия вручена Ответчику 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42606351266469 (л.д.9).

Ответ на претензию от 01.10.2020 ФИО3 ООО «Ай Ти Проект» не представлен.

ФИО3 обратился к ФИО5 для проведения исследования товара.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО5, видеокарта ASUS AMD Radeon RX 480 Dual OC имеет недостатки производственного характера, которые не позволяют использовать товар по его целевому назначению. Ремонт видеокарты невозможен (л.д.11).

При разрешении заявленных требований суд учитывает только те доводы сторон, которые подтверждаются исследованными материалами дела.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 7 Перечня к техническим сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При возникновении спора о наличии недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебной порядке.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №-УС-21 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что причиной выхода из строя видеокарты ASUS AMD Radeon RX 480 Dual ОС (4 Гб 256 бит), sn: GCC0YZ076336 по истечении 32 месяцев использования и отсутствия активации исследуемой видеокарты ASUS AMD Radeon RX 480 Dual наиболее вероятно является выход из строя контроллера питания ШИМ IR 3567В. Данный дефект подтвердится только лишь после замены данного котроллера на новый если в ходе ремонтных действий замена контроллера питания ШИМ IR 3567В на новый не поможет, то вероятно проблема в графическом процессоре видеокарты. Это можно выяснить только в ходе ремонтных действий путем выпайки компонентов из платы и запайки заранее исправных новых компонентов. Наиболее вероятно выявленный недостаток по выходу из строя микросхем на плате видеокарты ASUS AMD Radeon RX 480 Dual носит производственный характер и связан с ухудшением температурного режима их работы вследствие преждевременной деградации системы охлаждения. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Есть признаки проведения досудебного экспертного исследования, которое описано в материалах дела. Видеокарта ASUS AMD Radeon RX 480 Dual ОС (4 Гб 256 бит) подлежит ремонту при наличии электрической принципиальной схемы видеокарты и оборудования, рекомендованного производителем, в условиях авторизированного сервисного центра. Наиболее вероятно вышел из строя контролер питания ШИМ IR3567В, потому что не формируются основные питания на плате. Данный контроллер есть в свободной продаже (л.д.123-156).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что причиной выхода из строя видеокарты считает перегрев в результате деградации системы охлаждения, произошедшей вследствие преждевременной деградации термопасты, в результате чего ухудшилась система отвода тепла от основных чипов, в результате чего контроллер питания ШИМ IR 3567В вышел из строя. Полагает, что ремонт видеокарты возможен путем последовательной замены элементов, которые присутствуют на рынке продаж. Механические и иные эксплуатационные повреждения экспертом полностью исключаются. Вероятностный вывод в заключении сделан в связи с тем, что эксперту не удалось установить выход из строя конкретного элемента.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда нет оснований не доверять данному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, приведена исследовательская часть, на основании которой можно установить алгоритм действий эксперта по поставленным перед ним вопросам, на основании каких исследований эксперт пришел к указанным в заключении выводам, а эксперт - предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, само исследование произведено экспертами в полном объеме, с применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики,

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что вероятностный характер выводов заключается в том, что путем диагностики не представляется возможным определить конкретный элемент, который неисправен, но вывод о производственном дефекте он однозначен, поскольку следов эксплуатационной неисправности исключен при проведении экспертизы. Более того, показал эксперт и о том, что ремонт видеокарт возможен в условиях официальных сервисных центров, поскольку составные части видеокарты есть в продаже, однако стоимость восстановительных работ и деталей назвать не может, поскольку это выходит за пределы его компетенции и могут быть основаны лишь на его предположениях.

При этом, стороной истца, при разъяснении судом соответствующего права, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, в том числе с целью определения оценки стоимости устранения недостатков и рентабельности ремонта видеокарты не заявлено со ссылкой на наличие в деле технического заключения эксперта о невозможности ремонта видеокарты, которое считает надлежащим доказательством.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО6, считает, что обнаруженный в товаре производственный дефект не отвечает признаку существенности, поскольку является устранимым. Обратного стороной истца не доказано, равно как не представлено доказательств истцом о наличии иных обстоятельств, позволяющих признать выявленный в видеокарте недостаток существенным.

При этом представленное стороной истца техническое заключение (л.д.11) не основано на объективном, всестороннем и полном исследовании качества спорного товара, проведено методом органолептического осмотра на исследование технического состояния. Экспертом ФИО5 не указано на основании каких электрических схем видеокарт и каким способом проводилось тестирование видеокарты, продолжительность проведения экспертизы, не указана нормативная база, используемая при проведении исследования. Кроме того, указанное заключение в части ремонтопригодности противоречит заключению эксперта ФИО6, имеющего высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности Радиотехника, и показаниям данного эксперта, предупрежденного судом об ответственности за заведомо ложное заключение и показания. Указанные обстоятельства не позволяют суду основывать свои выводы при установлении значимых для дела обстоятельств на данном техническом заключении, в связи с чем судом указанное техническое заключение не принимается.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику (дистрибьютору), как поставщику, в течение гарантийного срока с требованием о возврате стоимости товара, а доказательств наличия в товаре существенного недостатка в дело не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания стоимости видеокарты с ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан в ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.

Судья А.В. Храмов