61RS0045-01-2021-004647-79

Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 14 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО "ВСК"-ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Неклиновский районный суд с настоящим заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-161278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Распределить расходы заявителя в размере уплаченной госпошлины.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что не согласен с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании в пользу потребителя услуги ФИО1 страхового возмещения на сумму 95962,80 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК» не явился, о дате и месте судебного заседании извещен. Направил суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза произведена с нарушениями, не учтен приоритетный метод определения годных остатков, так как должны быть определены по данным специализированных торгов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4. Положения, - Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номерВ225ОЕ161, с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 741 262 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 537 480 рублей 23 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 737 937 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 505 037 рублей 20 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза»,

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Согласно обязывающему предложению по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 433 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 304 037 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило

заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 962 рубля 80 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 270 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГО-2623-07-21,согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 712 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 526 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 629 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 205 900 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 775 507 рублей 00 копеек, с учетом износа – 558 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 670 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 234 332 рубля 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 304 037 рублей 20 копеек, требование Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО финансового уполномоченного пришел к выводу об удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения в размере 95 962 рубля 80 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 304 037 рублей 20 копеек).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о размере ущерба, порядке проведения оценки стоимости годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, по ходатайству представителя страховой компании.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

Каков перечень и характер повреждений транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***>?

Какие повреждения получило транспортное средство Киа Рио регистрационный знак <***> в момент ДТП 10.06.2021г?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> ?

Какова стоимость транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***>?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро Русэксперт», в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио регистрационный знак <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые к повреждениям транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> относящимся к ДТП 10.06.2021г.: Бампер передний - замена/окраска, капот - замена/окраска, эмблема передняя - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, крыло переднее левое - ремонт/окраска, решетка радиатора верхняя - замена, решетка радиатора нижняя - замена, шумоизоляция капота - замена, бампер задний - замена/окраска, спойлер заднего бампера - замена, отражатель задний левый - замена, фонарь задний левый наружный - замена, фонарь задний левый внутренний - замена, боковина левая задняя - окраска, крышка багажника - замена/окраска, фонарь задний правый наружный - замена, фонарь задний правый внутренний - замена, петля крышки багажника левая/правая - замена, щиток задка - замена/окраска, балка заднего бампера - замена, петля капота левая/правая - замена, фара передняя левая/правая - замена, замок капота - замена, корпус блока предохранителей (жгут проводов передний) - замена, подушка безопасности водителя - замена, подушка безопасности пассажира - замена, щиток приборов - замена, ремень безопасности передний левый/правый - замена, кронштейн бампера передний - замена, фара противотуманная передняя левая/правая - замена, подкрылок передний левый/правый - замена, конденсатор кондиционера - замена, радиатор - замена, панель передка - замена, сигнал звуковой - замена,

крышка воздушного фильтра — замена, диффузор вентилятора — замена, коллектор впускной – замена, реле электромагнитное - замена, дроссельная заслонка - замена, Блок управления AirBag - замена, поддон масляный коробки передач - замена.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 557 700, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 762 500 рублей

Стоимость транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> до повреждения на дату ДТП, составляет: 697 299,81 рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио регистрационный знак <***> на дату ДТП, составляет: 151 118,81 рублей

На основании пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г., транспортное средство KIA Rio регистрационный знак <***>, ранее подвергалось восстановительному ремонту, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в данном страховом событии составляет 549 181 (697 299,81-151 118,81) руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3.5 Положения №-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно повторной судебной экспертизы, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансовой организации, округленно на 42 процента.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 304 037 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении № У-21-161278/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ законно удовлетворил требование Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 962 рубля 80 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 304 037 рублей 20 копеек).

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено. Заявленные САО "ВСК" требования об оспаривании решения финансового уполномоченного следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания в пользу САО "ВСК" понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 96 ГПК РФ взыскать «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение экспертизы в размере 55000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Отказать.

Взыскать «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.