Приговор по делу № 1-27/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-27/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-001409-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Бутченко А.К.

законного представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 21 часа 05 минут ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом «YAMAHA DM900» государственный регистрационным знак № **, на котором на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №1, двигаясь в ... во время сумерек, по прямому участку проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в районе строения № ** в нарушение требования пункта 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при возникновений опасности в виде выезжающего на его полосу движения со встречной полосы движения, и, осуществляющего маневр левого поворота на прилегающую территорию, автомобиля «LADA GFLA10. LADA VESTA» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Свидетель №2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, управляемого им мотоцикла, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящееся к нему вышеуказанное требование правил, должен был и мог это сделать, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «LADA. GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Свидетель №2 В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 (2 абз.) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 мотоцикла с автомобилем «LADA GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак УЗ17КЕ регион 142 под управлением водителя Свидетель №2, пассажиру мотоцикла «YAMAHA: TDM900» государственный регистрационным знак № ** Потерпевший №1 по неосторожности были причинены:

- перелом диафиза правой бедренной кости;

- поперечный перелом правого надколенника;

-перелом правой ключицы.

Перелом диафиза правой бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал, просил его оправдать, поскольку своей вины не усматривает, пояснив, что **.**,**, около 21 часа двигался на принадлежащем ему мотоцикле «YAMAHA: TDM900» государственный регистрационным знак № ** по ... в ..., сзади него, на пассажирском сиденье находилась его несовершеннолетняя дочь.

Остановились на красный сигнал светофора, рядом, слева от него стоял еще один мотоцикл. На зелёный сигнал светофора он стал продолжать движение. Первый мотоцикл двигался чуть левее к левой разделительной стороне, он двигался ближе к бордюру по правой колее. Начали разгоняться, до разрешенной скорости, 50-60 км\ч. Не доезжая до пешеходного перехода, за 20-25 метров до него, движущийся по встречной полосе легковой автомобиль повернул налево во двор, в связи с чем, он стал тормозить, дорожного полотна, чтобы затормозить не хватало, тогда он принял решение и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение мотоцикла под его управлением и легкового автомобиля, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. При возникновении опасности, он тормозил без блокировки переднего колеса, но расстояние до впереди находящегося автомобиля было не достаточным для избежания столкновения.

После столкновения мотоцикл упал влево на полосу встречного движения, он с дочерью упали на асфальт.

Двигаться с меньшей скоростью он мог, никаких препятствий к тому не было.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается:

Показаниями свидетеля- законного представитель потерпевшей ФИО9 пояснившей, что **.**,** в 19 часов ее муж ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, поехал на работу за документами, их совместная дочь ФИО4, 2007 года, страдающая особенностью возможности здоровья попросилась поехать с отцом. Около 21 часа ей позвонил муж и сказал, что он с дочерью попал в ДТП, в результате чего дочь была травмирована. Прибыв на место ДТП, дочь находилась уже в больнице, муж в карета скорой помощи, мотоцикл стоял с левой стороны. Полагает, что ее муж ФИО5 в данном ДТП не виновен, полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Лада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что **.**,**, около 21 часа он находился в кафе на ..., вышел на улицу покурить и увидел, что по проезжей части со стороны ..., в сторону ... двигалось два мотоцикла. По встречной полосе, в сторону ... двигался белый автомобиль Лада Веста, который пропустив первый мотоцикл, совершил моневр-поворот налево во двор, в этот момент произошло столкновение со вторым мотоциклом. Расстояние между мотоциклами было 25-30 метров. Водитель мотоцикла, чтобы избежать столкновение, стал уходить в левую сторону.

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, свидетель их полностью подтвердил и пояснил, что между мотоциклами было расстояние 40-50 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, не исключает, что **.**,** в вечернее время, управляя автомобилем Лада, со стороны ... в сторону ..., ему было необходимо совершить маневр-поворот налево, во двор .... Перед поворотом, он остановился, пропустил движущийся по полосе встречного движения мотоцикл, убедившись в безопасности своего движения, стал поворачивать налево. Практически заезжая во двор, в заднюю правую часть автомобиля последовал удар мотоцикла, под управлением подсудимого, на пассажирском сиденье которого находилась его дочь. После удара он остановил автомобиль, вышел из него, и увидел, что на асфальте лежал подсудимый и его дочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что не исключает, что **.**,** около 21:00 час., находясь у ларька возле ... увидел, что проехал мотоциклист. На проезжей части стоял автомобиль, поворачивал во двор, между домами № ** и № **. Проехал мотоциклист, водитель автомобиля начал манёвр, далее он увидел, что ехал второй мотоцикл, на котором было два человека (водитель и пассажир). Они начали резко тормозить, пытаясь выйти на встречную полосу, чтобы уйти от удара. В итоге, мотоцикл пошел в занос, и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.

До столкновения мотоцикл двигался примерно со скоростью 50 км\ч, перед столкновением тормозил экстренно. Удар мотоцикла пришелся в заднюю правую часть автомобиля, в правое заднее крыло.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что два года назад участвовал в качестве понятого, при осмотре места ДТП между автомобилем и мотоциклом, в подсудимом признает водителя мотоцикла. В его присутствии сотрудниками ГИБДД были произведены процессуальные действия, которые им были засвидетельствованы. На месте ДТП, автомобиль располагался, на полосе движения мотоцикла, практически заехал в поворот, ведущий во двор дома, а мотоцикл лежал за автомобилем на полосе встречного движения.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что ФИО1, **.**,** были причинены:

- закрытый перелом первого пальца правой стопы;

- ссадины коленных суставов, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**. Закрытый перелом первого пальца правой стопы расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с переломом первого пальца правой стопы в условиях дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 146-147).

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что Потерпевший №1, **.**,**. были причинены: перелом диафиза правой бедренной кости; поперечный перелом правого надколенника;- перелом правой ключицы, которые образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**. Перелом диафиза правой бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 154-155).

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA VESTA» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.8 (1 абз.), 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «YAMAA» должен руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия и принятых в расчете данных величина расстояния, на котором находился мотоцикл «YAMAHA» от места наезда, в момент возникновения опасности, определяется равным около 45,8м., 45,3м. и 48,7м.

При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах водитель мотоцикла «YAMAHA» располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения остановкой до места столкновения в заданный момент времени.

При принятии исходных данных в действиях водителя мотоцикла «YAMAНA» усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (2 абз). Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства( т.1 л.д. 166-169);

- протокол осмотра документов от **.**,** с приложением фототаблицы, которым осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1л.д. 72-78);

- протоколом следственного эксперимента от **.**,**, в ходе которого свидетелю Свидетель №2 было предложено указать, на каком расстоянии от осевой линии разметки располагался автомобиль «LADA VESTA», которым он управлял, перед началом выполнения маневра поворота на лево, Свидетель №2 указал расположение автомобиля, он располагался на расстоянии 46 см, от осевой линии разметки. Далее с использованием автомобиля «LADA VESTA» под управлением свидетеля Свидетель №2, воспроизводящего маневр поворота налево со скоростью движения автомобиля, с которой он двигался в условиях происшествия, с момента начала выполнения маневра, до места столкновения, по аналогичной траектории движения. При помощи секундомера осуществлена фиксация времени с момента выезда передней части автомобиля «LADA VESTA» на полосу движения мотоцикла «УАМАНА TDM900» до размеченного места столкновения задней части автомобиля «LADA VESTA», а именно: между лючком бензобака и задней правой двери, которое являлось местом контакта транспортных средств при столкновении с мотоциклом. Фиксация времени производиться 3 раза. Значения составили: 1) 2,75 сек.; 2) 2,72 сек.; 3) 2,92 сек. Далее при движении Свидетель №2 аналогичным образом, как указано выше, при помощи секундомера осуществлялась фиксация времени с момента выезда передней части автомобиля «LADA VESTA» на полосу движения мотоцикла «YAMAHA TDM900» до момента покидания задней крайней точки автомобиля «LADA VESTA» полосы движения мотоцикла «YAMAHA TDM900». Фиксация времени производиться 3 раза. Значения составили: 1) 4,9 сек.; 2) 4,43 сек.; 3) 4,51 сек.

При проведении следственного эксперимента ФИО6 было предложено указать, скорость движения автомобиля с целью проведения замеров аналогичным образом, на что ФИО1, было указано, что он полностью подтверждает скорость движения, с которой двигался свидетель Свидетель №2 и произведёнными по его скорости замерам времени т.1(л.д. 138-141);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка автомобиля «LADA GELA1O LADA VESTA» государственный регистрационный знак № **, (т.1л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «LADA GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № **, находящийся на момент осмотра в районе строения № **, расположенного по адресу: .... При осмотре автомобиля обнаружено повреждение заднего правого фонаря, заднего правого крыла, отсутствие ручки задней правой двери, повреждение заднего бампера справа, в виде нарушения лакокрасочного покрытия, однако со слов владельца Свидетель №2 ФИО19 повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря и заднего бампера были получены не в условиях дорожно-транспортного происшествия, по которому проводится следствие (л.д. 117-119);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 была, произведена выемка мотоцикла «YAMAHA TDM900» государственный регистрационный знак № **, указанное транспортное средство выдано добровольно (т.1л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является мотоцикл. «YAMAHA TDM900» государственный регистрационный знак № **, находящийся на момент: осмотра во дворе ..., расположенного по адресу: .... При осмотре мотоцикла обнаружены следующие повреждения: оторваны панель приборов, передние указатели поворотов, передняя фара, помпа водяной системы охлаждения ДВС, кофра. Оторвана и деформирована передняя вилка с колесом. Повреждены: боковые декоративные накладки, бензобак, крышка генератора, выпускной коллектор, багажник, левый глушитель, тормозные диски переднего колес, диск переднего колеса, радиатор охлаждения (т.1л.д. 191-195);

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением в виде фототаблицы ( т.1 л.д.79, л.д.43-45,46,47-48);

-протоколом о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля Лада Веста г\н № **(т.1л.д.120), а также мотоцикла «YAMAHA TDM900» г\н № **(т.1 л.д.196).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершившего при управлении мотоциклом нарушение правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, при возникновении опасности в виде выезжающего на его полосу движения со встречной полосы движения и существующего маневра левого поворота на прилегающую территорию автомобиля Лада Веста, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это сделать, учитывая что в качестве пассажира находится его малолетняя дочь, страдающая ограниченностью возможности здоровья, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшей Потерпевший №1, что достаточным образом кроме показаний подсудимого ФИО1 о том, что при возникновении опасности ДТП, он принял решение выехать на полосу встречного движения, препятствий двигаться с меньшей скоростью не имелось, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что при совершении маневра водителем автомобиля Лада Веста, водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил ДТП, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля;

- заключением эксперта от **.**,**, согласно которому водитель мотоцикла «YAMAHA» располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения остановкой до места столкновения в заданный момент времени и в его действиях усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (2 абз). Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства( т.1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта № ** от **.**,**,согласно которому Потерпевший №1, **.**,** были причинены: перелом диафиза правой бедренной кости, который образовался одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( т.1 л.д. 154-155);

-протоколом следственного эксперимента от **.**,**, по результатам которого ФИО1, было указано, что он полностью подтверждает скорость движения, с которой двигался свидетель Свидетель №2 и произведёнными по его скорости замерам времени ( т.1л.д. 138-141);

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 об отсутствии в данном ДТП вины ФИО1, поскольку она является супругой подсудимого, проживает с ним одной семьей, в связи с чем ее показания следует расценивать, как способ помощи ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Суд признает несостоятельным и не заслуживающим внимания довод подсудимого о его невиновности в вышеуказанном ДТП, повлекшем по неосторожности причинение его дочери тяжкого вреда здоровью, поскольку он опровергается доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, согласующимися между собой и не противоречащими собранным по делу доказательствам и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что при совершении маневра водителем автомобиля Лада Веста, водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил ДТП, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля;

А также показаниями самого подсудимого ФИО1, о том, что при возникновении опасности ДТП, он принял решение выехать на полосу встречного движения, однако, поскольку оставшегося расстояния до автомобиля не хватало, произошло ДТП, препятствий двигаться с меньшей скоростью не имелось, что с достаточной объективностью и достаточностью свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным и доказанным нарушение ФИО1 п. 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1(абз2) Правил дорожного движения, а не иные причины, не зависящие от воли подсудимого, поскольку из заключения эксперта от **.**,** (т.1 л.д.166-169) следует, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения в заданный момент времени.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив согласуются между собой, взаимно дополняя одно, другое, и не находит оснований для признаний доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Что касается доводов защиты о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебно-автотехнической экспертизы и принятия судом за основу результатов независимой экспертизы, то суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку вина ФИО1 установлена и доказана совокупностью установленных по делу допустимых, относимых и достаточных доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида детства, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, служил в армии, участвовал в горячих точках-1997 года, был поощрен, поддерживает связь с родителями, оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого сообщил ранее неизвестные органам предварительного следствия обстоятельства и детали совершенного дорожно-транспортного происшествия, что способствовало скорейшему расследованию, наличие у него стойких социальных связей, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, трудоустроен, т.е. занимается общественно полезным трудом, положительные характеризующие данные подсудимого с места работы, места регистрации и места жительства, проходил службу в армии, участвовал в горячих точках в 1997 году, был поощрен, поддерживает социальные связи, оказывает помощь родителям, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд признает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания, поскольку преступление по которому осуждается ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года и на дату вынесения настоящего приговора, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, признаны вещественными доказательствами – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «LADA GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № **, оставленный на хранение у законного владельца - считать возвращенным законному владельцу.

- мотоцикл «YAMAHA TDM900» государственный регистрационный знак № **, оставленный на хранение у законного владельца – считать возвращенным его владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Кемеровский городской округ без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «LADA GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № **, оставленный на хранение у законного владельца - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова