36RS0010-01-2022-001214-70
2-972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 октября 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
Председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
прокурора - Гринцевич В.В.,
истца - ФИО6,
её представителя - адвоката Кабилова В.Ш.,
представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском (л.д.4-10), в котором указывает, что ФИО8 является ей снохой.
Из иска следует, что врач Борисоглебской районной больницы ФИО9 в период с 05 часов 30 минут 15.06.2020, то есть в момент появления признаков внутриутробной гипоксии плода потерпевшей ФИО8, по 06 часов 20 минут 15.06.2020, находясь в акушерском отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного отношения к работе, а именно: не оценила должным образом состояние плода потерпевший и развитие у него внезапно возникшей острой гипоксии плода, выбрала неверную тактику ведения родов, что привело к развитию у плода потерпевший тяжелой асфиксии новорожденного, которая через свои осложнения и формирование последствий, привела к формированию и причинению тяжкого вреда здоровью, а впоследствии - к летальному исходу плода потерпевший ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, между ненадлежащими действиями врача акушера-гинеколога акушерского отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО9 и наступлением смерти плода потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО9 совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В иске также указано, что постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 апреля 2022 года дело в отношении ФИО9 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является нереабилитирующим основанием.
В иске ФИО6 приводит текст названного постановления Борисоглебского горсуда, а также указывает, что в период беременности и родов ребенка в утробе матери назвали ФИО1, т.е. ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, между ней и снохой сложились очень тесные родственные отношения, ребенок – ФИО1, находясь в утробе матери стал ей родным человеком, каждый день она приходила к снохе и разговаривала с ребенком, т.е. ФИО1. На протяжении всей беременности снохи она помогала морально и материально, чтоб родился здоровый крепкий ребенок. День родов и появления ФИО1 на свет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, для них стал праздником и одновременно трагедией для всех членов семьи, жизнь истца после этого перевернулась (бессилие, ужас, паника, слезы - это то чем она жила и живет по настоящее время в результате смерти её внучки ФИО1).
ФИО14 также указывает в иске, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», оборвалась жизнь человека, любимой и любящей внучки. Смерть ФИО4 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, утрата близкого и родного человека является невосполнимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Борисоглебская районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО6 и адвокат Кабилов В.Ш., представляющий её интересы на основании ордера № 4080 от 21.07.2022 (л.д.23), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО6 также пояснила, что её моральные страдания заключаются в том, что она потеряла долгожданную внучку. У её сына это был первый ребенок. Она покупала для внучки пеленки, распашонки, погремушки, кроватку и коляску. Вся сложившаяся ситуация являлась для неё шоком. Она обращалась в больницу за медицинской помощью.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.128-131).
ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.09.2022 в интересах ответчика БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» (л.д.36), с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.105-107), в которых, в частности, указала, что потерпевшими по уголовному делу были признаны родители: ФИО8 и ФИО10. Иных лиц, которые были бы признаны потерпевшими по уголовному делу №1-57/2022, нет, в связи с чем, ФИО6 не обладает правом заявлять требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Истец ФИО6 в рамках уголовного дела №1- 57/2022 претензий материального характера и возмещения морального вреда не высказывала, даже не была допрошена в качестве свидетеля, по факту не была участником уголовного процесса. Исковые требования истец выдвигает в гражданско-правовом порядке, которые вытекают напрямую из материалов уголовного дела №1- 57/2022.
Также ФИО7 указывает в возражениях, что 03.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Из письменных заявлений ФИО8 и ФИО10 следовало, что потерпевшие хотят прекратить уголовное дело в отношении врача ФИО9, и претензий морального и материального характера к подсудимой не имеют.
Также в возражениях представителя указано, что моральный ущерб - ощущение потерпевшего и носит, соответственно, оценочный характер (является личное страдание, физическое или нравственное), по факту нет стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Тем не менее, истец в своем исковом заявлении указывает и просит взыскать конкретную сумму - 100 000 рублей, при этом, не аргументирует данную сумму, по словам истца: «это то, что первым пришло в голову...». Также в своих объяснениях истец говорит о том, что всецело помогала своему сыну: покупка одежды для малыша, покупка дров и т.д., но у истца - трое детей, внуки, а получается, что именно истец взяла на себя все расходы, связанные с рождением ребенка, содержанием сына и его семьи (доказательств по изложенным фактам суду представлены не было), что вызывает большие сомнения.
Представитель ответчика полагает, что БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» не несет обязательств перед истцом ФИО6 в части возмещении морального вреда.
Третьи лица, указанные в исковом заявлении: ФИО9 и ФИО8, а также представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО9 направила в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также ФИО10 (отец родившегося мертвым ребенка) и ФИО11 (муж истца), привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Департамента здравоохранения направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.93-об., 94, 108).
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2 выступление адвоката Кабилова В.Ш. в интересах истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гринцевич В.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в меньшем объеме, чем заявлено, суд приходит к следующему.
Ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Статьей 6 названного Закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а статьей 10 - доступность и качество медицинской помощи, которая, обеспечивается, в частности:… наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации;…применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с представленной истцом справкой о рождении № (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО10 и ФИО8 родился мертвый ребенок.
Постановлением Борисоглебского горсуда от 03.04.2022, вступившим в законную силу 14.04.2022, было прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда уголовное дело № 1-57/22, возбужденное 02.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д. 65-68, 80-91).
Указанным постановлением установлена вина врача акушера – гинеколога ФИО9 в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Постановлением установлено, что ФИО9 в период с 05 часов 30 минут 15.06.2020, то есть в момент появления признаков внутриутробной гипоксии плода ФИО8, по 06 часов 20 минут 15.06.2020, находясь в акушерском отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного отношения к работе, а именно: не оценила должным образом состояние плода ФИО8 и развитие у него внезапно возникшей острой гипоксии плода, выбрала неверную тактику ведения родов, что привело к развитию у плода ФИО8 тяжелой асфиксии новорожденного, которая через свои осложнения и формирование последствий, привела к формированию и причинению тяжкого вреда здоровью, а впоследствии к летальному исходу плода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением также установлено, что между ненадлежащими действиями врача-акушер-гинеколога акушерского отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО9 и наступлением смерти плода ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.67).
При этом, постановлениями следователя от 02.04.2021 потерпевшими по уголовному делу признаны родители: ФИО8 и ФИО10 (л.д.85-86).
Согласно расписке, имеющейся в уголовном деле, 03.04.2022 ФИО8 и ФИО10 получили от ФИО9 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного по уголовному делу № 1-57/2022. Также в расписке указано, что претензий материального и морального вреда к ФИО9 потерпевшие не имеют, и в будущем иметь не будут.
Согласно материалам дела, истец ФИО6 является матерью одного из родителей ребенка - ФИО10 (л.д.71), то есть, мертворожденный ребенок приходился бы ей внучкой.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением Борисоглебского горсуда от 03.04.2022, вступившим в законную силу 14.04.2022, установлена вина врача акушера – гинеколога акушерского отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО9 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
А, в силу 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения врачом акушером – гинекологом акушерского отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО9 своих профессиональных обязанностей должен быть возмещен БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница».
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 - бабушки мертворожденного ребенка, о взыскании с БУЗ ВО «БРБ» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причиненного ФИО6 морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела, ненадлежащее исполнение врачом ФИО9 своих профессиональных обязанностей, вследствие её небрежного отношения к работе, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии – летальный исход плода ФИО8
В результате этого ФИО6 причинены глубокие нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях в связи с рождением мертвого ребенка у её сына и снохи, несбывшихся ожиданиях появления внучки.
Однако, наряду с указанными фактами, судом также учитывается, что сын ФИО6 и его жена с момента регистрации брака проживали отдельно от истца. У истца на момент рождения мертвого ребенка уже имелось две внучки от её дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные факты должны были смягчить горечь утраты ожидаемого ребенка.
Потерпевшими по уголовному делу были признаны только родители мертворожденного ребенка.
ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ требований о компенсации ей вреда не заявляла до предъявления в суд указанного иска 22.07.2022.
При этом, согласно её объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ у её сына ФИО10 и ФИО8 родилась дочь ФИО5, что подтверждено копией свидетельства о рождении, приобщенной к материалам дела (л.д.121).
Учитывается судом и то, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшая ФИО8 и потерпевший ФИО10 просили прекратить уголовное дело, ими представлены письменные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой и полным возмещении причиненного вреда.
Основанием для прекращения уголовного дела являлась ст. 25 УПК РФ, согласно которой, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В качестве доказательства утверждения причинения вреда своему здоровью произошедшим ФИО6 представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой, она обращалась за медицинской помощью по поводу кризового течения имеющейся у неё гипертонической болезни 18.06.2020, 21.09.2020, 13.01.2022, 25.04.2022, 02.06.2022.
Вместе с тем, гипертоническая болезнь является, как правило, хроническим заболеванием, её обострения могут вызываться различными факторами. Бесспорных доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО9 и обострением гипертонической болезни истцом не представлено. При этом ей судом такое право разъяснялось.
Не может повлиять на размер компенсации морального вреда и довод истца о несении ею материальных расходов по похоронам внучки, оплате экспертизы, о которых она давала объяснения в судебном заседании, обосновывая размер компенсации причиненного ей вреда (л.д.94-об.)
На основании изложенного, с учетом нравственных страданий истца, которые, безусловно, были причинены ей смертью нерожденной внучки, учитывая возраст истца и состояние её здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 30 000 рублей.
Наличие оснований для наступления деликтной ответственности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда) подтверждены материалами дела.
При этом судом не учитываются нравственные страдания ФИО6, о которых она давала объяснения в судебном заседании, испытываемые ею в момент похорон тела ребенка и последующей эксгумации, поскольку её участие в указанных событиях не было обязательным.
Довод представителя ответчика о том, что истец не была привлечена в качестве потерпевшей по уголовному делу, не исключает факта причинения ей морального вреда и права на получение его возмещения.
В судебном заседании ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов, в котором указывает, что она заплатила в кассу адвоката АК «Кабилова В.Ш.» 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей, из которых:
- 10 000 рублей - 20.05.2022 – за составление искового заявления,
- 20 000 рублей – за участие в судебном заседании 20.09.2022,
- 20 000 рублей – за участие в судебном заседании 26.10.2022 (л.д.128-131).
Оплата указанных сумм подтверждена приложенными к иску квитанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенных норм удовлетворение исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда является основанием для удовлетворения в разумных переделах ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При определении пределов разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.
- Объем заявленных требований, цену иска, сложность дела: учитывая факт участия адвоката Кабилова В.Ш. в качестве представителя потерпевших при рассмотрении уголовного дела (л.д.65), составление иска для него не представляло особой сложности, не требовало длительного времени, в том числе, исследования большого количества доказательств.
- Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное, в котором Кабилов В.Ш. участвовал 20.09.2022, и длилось оно 35 минут (л.д.92-95-об.), а также – основное 26.10.2022, которое продолжалось 1 час 10 минут. Кроме того, им было подготовлено исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 10 000 рублей, оплаченная за составление искового заявления, соответствует требованиям разумности, а денежные суммы в размере 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании имеют явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая продолжительность судебных заседаний, пределам разумности отвечают денежные суммы:
- 5 000 рублей – за участие в судебном заседании 20.09.2022 (35 минут),
- 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 26.10.2022 (1 час 10 минут).
Таким образом, учитывая размер денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в исковом заявлении (100 000 рублей), разумными являются расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 30 000 рублей в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда и 25 000 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, а всего – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.
Председательствующий