Дело №2-581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 октября 2022 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, судом произведена замена на надлежащего ответчика ФИО3, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 164272 рубля, расходы оценщика 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей, расходы по оплате услуг представителя, доверенность, почтовые расходы 238,84 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 22.10 часов по адресу: ... произошло ДТП, водитель ФИО3, управляющая автомобилем Тойота Дуэт г/н ..., совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла Аксио г/н ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый диск колеса. В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 164272 рубля. Также понесла иные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части размера восстановительного ремонта, просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 22.10 часов по адресу: ... произошло ДТП, ответчик ФИО3, ...

Вина ФИО3 в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый диск колеса. В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 164272 рубля.

Стоимость проведения указанного исследования составила 5000 руб.

У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4485 руб. (расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований, т.е. в полном размере), расходы оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 238,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей (включая консультацию 1000 руб., составление иска 7000 рублей, участие в одном судебном заседании, в ходе подготовки представитель не принимал участие, подготовку процессуальных документов), нотариальная доверенность 1700 рублей, Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально. Расходы на представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 15000 рублей, включая доверенность, т.к. именно данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности, соразмерности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба причиненного ДТП 164272 рублей, расходы оценщика 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая доверенность - 15000 рублей, почтовые расходы 238,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и издержек в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Е.А. Чёрная