Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С., представителя истца –адвоката Котукова С.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что они состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака им с Банк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 499 800 руб. с процентной ставкой 19,50 % годовых на 60 месяцев. Полученные денежные средства были израсходованы не семейные нужды. Решением Задонского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 27.06.2022 г. задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. В период с 01.09.2022 г. по 11.09.2023 г. им была произведена оплата в Банк денежные средства в сумме 157 099 руб. 74 коп. Просил взыскать в его пользу половину суммы, израсходованной на погашение кредита в размере 78 549 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования были увеличены. Он просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 119 286 руб. 57 коп., мотивируя это тем, что он полностью погасил кредит.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Котуков С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 г., вступившим в законную силу 27.06.2022 г. признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору№ <***> от 30 января 2019 г., заключенного между ФИО2 и Банк а также с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ? доли произведенных платежей по кредитному договору <***> от 30 января 3\2019 г. по платежам за период с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно в размере 133 679 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заочного решения мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и Банк 30 января 2019 года был заключен кредитный договор №74750545217, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 499800 рублей под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением на сумму 13097 рублей 74 коп..

Из представленной выписки по лицевому счету Банк на 14.11.2023 г.следует, что истцом ФИО2 по кредитному договору №74750545217 от 30.01.2019 года было выплачено за период с 01.09.2022 г. 238 573 руб. 15 коп.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании 1/2 суммы выплаченного долга в размере 119 286 руб. 57 коп. за период с 01.09.2022 г. по 17.11.2023 г.(238 573 руб. 15 коп.:2).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку решением суда было установлено, что кредитный договор от 30 января 2019 года были заключены ФИО2 в период брака с ФИО1, а полученные кредитные средства израсходованы на нужды семьи, то обязательства по указанным кредитным договорам являются общими для истца и ответчика.

Истец ФИО2 единолично исполнил обязательства по возврату совместного супружеского долга исключительно за счет собственных средств, в связи с чем, 1/2 доля денежных средств, выплаченных в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в регрессном порядке.

С учетом произведенного взаимозачета взысканных сумм по оплате сторонами судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2556 рублей. С учетом увеличения исковых требований, истцом не произведена доплата государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1422 руб. 10 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Возражений относительно несения указанных расходов ответчик не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( <данные изъяты>.) к ФИО1 ( <данные изъяты>.) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ? доли произведенных платежей по кредитному договору <***> от 30.01.2019 г. по платежам за период с 01.09.2022 г. по 17.11.2023 г. в размере 119 286 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб., расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в сумме 1422 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.