КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп – Ч» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, ООО МКК «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № ЗВ15-018970-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчета 0,7 % за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп – Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору №В15-024241-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп – Ч». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору перед истцом составляет 229 000 руб. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратила. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ЗВ15-018970-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 000 руб., из которых: 100 000 руб. сумма основного долга, 129 000 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 5 490 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Просила также учесть ее материальное и семейное положение, поскольку в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет исполнить названное решение своевременно и оплатить образовавшуюся задолженность. В качестве причин невозможности своевременной оплаты взыскиваемых по решению суда сумм заявитель указывает сложную финансовую ситуацию, несением расходов на оплату иных кредитных обязательств и другие житейские нужды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № ЗВ15-018970-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждает расходный кассовый ордер № на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчета 0,7 % в день.

Право требования задолженности ООО МКК «За15минут» уступило ООО «Гироскоп – Ч» по договору № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьи лицам.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены ФИО1 к установленному сроку, сведений о погашении долга со стороны ответчика в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом, судом установлено, что договором предусмотрена процентная ставка в размере 255,5% годовых (0,7% в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 129 000 руб.

Начисленный размер процентов не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно которому предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Так согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов судом проверен, является математически верным и не превышает предельный размер процентов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 129 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3, ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 64 НК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении па иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Из представленных документов следует, что у ФИО1 имеется ещё кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячный платеж составляет 24 000 руб.).

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая трудное материальное состояние ответчика, подтвержденное представленными документами, исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в размере 229 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 490 руб., поставит ее еще в более тяжелое финансовое положение.

При установленных обстоятельствах, с учетом размера взысканных денежных средств (229 000 руб.), суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по 17 615,38 руб. ежемесячно, а в части уплаты госпошлины в размере 5 490 руб. – предоставить рассрочку на 2 месяца с выплатой по 2 745 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 67 19 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ15-018970-ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 129 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере 229 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по 17 615,38 руб. ежемесячно с даты вступления данного решения суда в законную силу;

- в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. на срок 2 месяца, с выплатой по 2 745 руб. ежемесячно, с даты вступления данного решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№

УИД 86RS0№-08

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина