Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6477/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании незаключенным договора займа от 01.10.2018 на сумму сумма со сроком возврата до 15.01.2019, указывая, что такой договор между сторонами не заключался, о чем, по мнению истца, свидетельствует недостаточное количество денежных средств на банковском счете ответчика в период, непосредственно предшествовавший заключению договора займа, и факт существования задолженности по исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе поскольку доказательства передачи денежных средств существуют и представлены в материалы рассматриваемого дела. Так, в дополнение к самому договору займа от 01.10.2018 сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи денежных средств, а 12.03.2019, отвечая на письменную претензию займодавца вернуть полученные им денежные средства в полном объеме и единовременно заемщик ФИО1 так же письменно выразил готовность осуществить возврат средств передачей Отступного, в качестве которого предложил заключить договор уступки права требования денежных средств в отношении должника ООО «Аэстетик Коллектив» на общую сумму сумма Далее посредством заключения ряда сделок ФИО2 и ООО «Аэстетик Коллектив», учредителем и генеральным директором которого, в свою очередь, являлся и является истец, была достигнута правовая договоренность, и по состоянию на 29.05.2019 оспариваемый истцом договор займа считается полностью исполненным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 01.10.2018 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 в долг денежные средства на сумму сумма на срок до 15.01.2019 без уплаты процентов на сумму долга.

Данный факт неоднократно являлся предметом изучения и оценки судебными инстанциями, был последовательно проверен и установлен:

- решением Анапского городского суда адрес от 02.02.2021 (в рамках иска фио к ФИО2 о признании договора займа т 01.10.2018 незаключенным по основаниям отсутствия у истца экземпляра договора, безденежности (отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в обозначенном размере) и ввиду того, что непосредственно ФИО1 указанный договор не подписывал);

- решением Анапского городского суда адрес от 19.04.2022 (в рамках иска фио и ООО «Аэстетик Коллектив» к ФИО2 о признании договора цессии от 25.03.2019 недействительным по основаниям отсутствия у истца экземпляра договора займа от 01.10.2018, безденежности (отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в обозначенном размере) и ввиду того, что непосредственно ФИО1 ни указанный договор займа, ни договор цессии от 25.03.2019 не подписывал).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021г., решение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения, как и решение суда первой инстанции от 19.04.2022 – соответствующим актом суда апелляционной инстанции от 26.07.2022г.; выводы судов проверены и найдены безошибочными в кассационном порядке.

Вышеприведенными судебными актами со ссылкой на заключения судебных почерковедческих экспертиз установлено, что договор займа от 01.10.2018 и договор цессии от 25.03.2019 ФИО1 заключались и были им лично подписаны.

Буквальное толкование содержания оспариваемого истцом договора займа подтверждает получение им от займодавца денежных средств.

Оценивая правомерность заявленных требований о признании договора незаключенным по безденежности, суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, связанными с последующим заключением ФИО1 как от своего имени, так и от имени руководимого им юридического лица ООО «Аэстетик Коллектив» ряда договоров, обнаруживающим его волеизъявление как участника сделки достичь определенной правовой и финансовой договоренности в вопросе возврата заемных денежных средств, и представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Так, помимо копий судебных актов, ответчиком в лице представителя представлены выписки по банковским счетам ответчика за период с 01.01.2019 по 29.07.2020, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Аэстетик Коллектив» и соответственно ФИО1 как руководителем юридического лица, а следовательно, его (фио) осведомленность о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что оценке подлежат все представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению суда вкупе с установленными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.10.2018 ФИО1 от ФИО2 не получал, в том числе, доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора, суду не представлено.

Доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, судом проверены и отклонены, как многократно повторяющие его доводы по ранее рассмотренным делам с учетом того, что по правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что взаимоотношения ответчика с третьими лицами не влияют на факт заключения и подписания истцом оспариваемого им договора, а также на его обязанность заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и объяснения представителя ответчика, сводившиеся к тому, что заключая от имени ООО «Аэстетик Коллектив» соглашения об отступном, договор цессии и договор аренды оборудования, ФИО1 тем самым подтверждал наличие у него обязанности по исполнению условий договора займа от 01.10.2018г.

Доказательств обратному истец в материалы дела не представил, а доводы фио о том, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа, ему не передавались, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2023 года.