Дело № 2-2587/2025
УИД 27RS0003-01-2025-002740-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,
при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении маломерного судна с регистрационным номером - №, год и место выпуска - Япония, 1990, тип и модель судна - моторное судно <***>, строительный номер - №, мощность двигателя - 128,7 кВт, заводской номер двигателя: №
В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества. При ознакомлении ФИО5 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО6 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7 маломерное судно <***>, 1990 г. выпуска, с заводским номером № и с номером двигателя №, на основании чего ему выдан судовой билет №, подтверждающий право собственности на судно. В это же время в материалах дела обнаружен договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 с теми же характеристиками и идентификационными номерами: <***>, 1990 г. выпуска, с заводским номером № и с номером двигателя №. Между тем, ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, его не подписывал, деньги по нему не передавал, судно не получал. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку регистрация на спорное маломерное судно не производилась, то ФИО5 оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенный.
Определениями суда от 02 июня 2025 года и от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и финансовый управляющий ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, извещались судом о мете и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО8 направил в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в котором просил в иске отказать и рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о проведении которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.
Представитель истца – ФИО1, участвовавший в судебном заседании по доверенности, поддержал доводы иска, просил требование удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным и не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании оспариваемого договора купли- продажи маломерного судна модель <***> незаключенным, поскольку только решения имеют преюдициальную силу. Представил суду дополнительные пояснения в письменном виде, доводы которых поддержал. Ходатайствовал о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в договоре от имени ФИО2, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, участвовавший в судебном заседании по доверенности, возражал относительно заявленного требования, поскольку приведенные истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание по причине злоупотребления правом со стороны истца. Довод истца о незаключенности договора, по сути, является попыткой переквалификации уже рассмотренной Арбитражным судом сделки, с целью неприменения последствий недействительности сделки в отношении ФИО5 Истец фактически требует повторной оценки юридической судьбы той же сделки, которая признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным. Установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен. Незаключенный договор не может являться недействительным.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения спора по существу.
Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей истца и третьего лица, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материал ы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судо при рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи маломерного судна модель <***> F26 1990 г., марка двигателя № <***>, регистрационный номер судна № признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата маломерного судна модель <***> F26 1990 г., марка двигателя № <***>, регистрационный номер судна № в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 к ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным возвращено применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ с указанием того, что ФИО5 предъявляя заявление, защищает свой интерес, состоящий в ревизии принятого судебного акта арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при то, что незаключенность договора не уменьшает конкурсную массу.
Предметом настоящего спора является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна модель <***> F26 1990 г. выпуска, марка двигателя № <***>, регистрационный номер судна №, совершенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5, сумма сделки составила 30 000 рублей.
Основанием предъявления настоящего иска является утверждение истца ФИО5 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, его не подписывал, деньги по нему не передавал, судно не получал.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, вне зависимости от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна модель <***> F26 1990 г., марка двигателя №, регистрационный номер судна №. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата маломерного судна модель <***> F26 1990 г., марка двигателя № <***>, регистрационный номер судна № в конкурсную массу должника.
При этом при рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 в рамках дела № установлено из письменного отзыва ФИО5, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является реальной.
Таким образом, при признании судом сделки недействительной проверялась реальность ее заключения, при этом суд, приходя к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным исходил из того, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доводы ФИО5 о незаключенности договора с должником, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения от 17.10.2024). Кроме того, данные доводы, опровергаются отзывом ФИО5, подписанным им собственноручно и направленным в Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по существу, в котором он подтверждал обстоятельства покупки и передачи ему маломерного судна.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд расценивает действия ФИО5 в данном случае злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат защите на основании ст. 10 ГК РФ.
Учитывая положения части 3 статьи 61 ГПК РФ о преюдиции решения арбитражного суда в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна модель <***> F26 1990 г., марка двигателя № <***>, регистрационный номер судна № признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата маломерного судна модель <***> F26 1990 г., марка двигателя № <***>, регистрационный номер судна № в конкурсную массу должника, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска не имеет правового основания. Указанные действия ФИО5 в отсутствие правовых к тому оснований расценивается судом как злоупотреблением правом и недобросовестное поведение истца.
В части указания финансовым управляющим должника - ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При оспаривании договоров по основаниям незаключенности действует общий срок исковой давности.
Поскольку правовые последствия недействительности оспариваемой сделки возникли на основании вынесенного арбитражным судом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего иска применены положения ст. 10 ГК РФ, то доводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения иска по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина