УИД 78RS0014-01-2024-009413-45
Дело № 2-827/2025 (2-7374/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ошибочно осуществила операцию по переводу денежных средств через онлайн-банк ПАО Сбербанк России на банковскую карту №, принадлежащей ФИО на сумму в размере <данные изъяты>.
В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не последовал, денежные средств не возращены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно представленному истцом чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО на счет ФИО были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.28).
Из ответа ПАО "Сбербанк" на запрос суда следует, что владельцем карты с № является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подтверждается факт перевода денежных средств с карты №, принадлежащей ФИО на карту ФИО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:03.
Таким образом, со счета ФИО на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика, не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанные суммы.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать неустойку за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец обосновывает требование о взыскании суммы неустойки, процентов за просрочку в исполнении денежного обязательств ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что законом или соглашение сторон размер неустойки за нарушение денежного обязательства, не установлен, поэтому правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ не применяется.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в этом случае взысканию подлежат только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд усматривает выход за пределы заявленных требований полагает возможным установить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с даты перевода денежных средств истцом на счет карту ответчика, по ДД.ММ.ГГГГ в размере по дату вынесения решения суда. А также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 25.07. 2025 года.