Производство № 2-6886/2025
УИД 28RS0004-01-2025-014806-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Бурниной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04.10.2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств *** на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа. Ответчик в заявлении на предоставление потребительского займа указал номером телефона ***, на который квитанцией на вывод средств 04.10.2024 года по «системе быстрых платежей» перечислена денежная сумма в размере 22 000 рублей, получателем которого является ФИО1 Обязательство по возврату займа ответчиком в надлежащем порядке не исполнено. 18.04.2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» было заключено соглашение об уступке прав требований № 18/04-1, по условиям которого истцом получены права по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. 04.12.2023 года был заключен договор № 04/12-1 между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору в надлежащим качестве и в полном объеме.
На основании вышеизложенного, истец ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 61 000 рублей, из которых: 22 000 рублей – остаток основного долга, 39 000 рублей проценты по договору за период с 04.10.2024 по 11.06.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные издержки за юридическую консультацию в размере 18 100 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика 04.10.2024 года ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств *** на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа.
Ответчик в заявлении на предоставление потребительского займа указал номером телефона ***, на который квитанцией на вывод средств 04.10.2024 года по «системе быстрых платежей» перечислена денежная сумма в размере 22 000 рублей, получателем которого является ответчик.
Порядок заключения договора займа и правил предоставления денежных средств описан в пункте 2 общих условий договора займа, пункте 3 правил предоставления кредитов.
В соответствии с пунктом 2.2. Индивидуальных условий договор займа подлежал возврату 03.11.2024 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 200 рублей.
При выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Страхование жизни, Телемед. Согласно финансовым условиям, стоимость пользования услугами составляет 500 рублей.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма займа была перечислена в полном объеме 04.10.2024 года, что подтверждается справкой по операции.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
18.04.2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» было заключено соглашение об уступке прав требований № 18/04-1. По условиям договора цессии истцом получены права по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с пунктом 2.7 договора цессии, переход прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых требований. Реестр переуступаемых прав требований – Приложение № 1 к договору цессии подписан 03.06.2025 года.
Истец списком внутренних почтовых отправлений от 24.09.2025 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.
Истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 4с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 15.07.2025 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2341/2025 о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору в сумме 61 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника относительно исполнения судебного приказ, 29.07.2025 года было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
Помимо вышеизложенного, истцом представлен расчет задолженности по договору займа денежных средств *** от 04.10.2024 года в сумме 61 000 рублей.
Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по договору оказания услуг, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что до настоящего времени оплата денежных средств по договору цессии ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа *** от 04.10.2024 года в сумме 61 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 04.12.2023 года был заключен договор № 04/12-1 между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг, по условиям которого был осуществлен следующий комплекс услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору в надлежащим качестве и в полном объеме.
За указанные услуги истец оплатил 18 100 рублей, что подтверждается договором № 04/12-1 от 04.12.2023 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление и подача искового заявления в суд), категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец по исковому заявлению понес при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 года № 42387 и платежным поручением от 23.09.2025 года № 52301.
Указанные расходы признаются судом необходимыми для заявления настоящего искового заявления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** г.р. (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) *** от 04 октября 2024 года размере 61 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000? рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025 года.