Дело № 2-1943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 210 000 руб. на срок до ДАТА под 39% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ..., а ФИО2 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства, переданного в залог Банку. ФИО2 умер, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, в связи с чем, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 404 400,89 руб., за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДАТА, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО3

Представитель истца, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 210 000 руб. на срок до ДАТА под 39% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ..., а ФИО2 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты (л.д. 11).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета (Правила кредитования), в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство ... (л.д. 17-19).

В подтверждение факта неисполнения ФИО2 условий кредитного договора истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 404 400,89 руб., рассчитанная на ДАТА, из которых просроченный основной долг – 317 976,79 руб., проценты за кредит – 86 424,10 руб. (л.д. 8).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с ДАТА в реестре содержится уведомление о залоге в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении автомобиля марки марка автомобиля ....

ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом был заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору с заключенному с ФИО2 (л.д. 19 об. – 26).

ДАТА ФИО2 умер.

Согласно ответу нотариуса НО Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан ФИО5, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело НОМЕР (л.д. 40).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям и в полном объеме обратились ФИО7, ФИО8, являющимися родителями наследодателя (л.д.43).

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, при рассмотрении дела судом не установлено.

Из ответа МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан следует, что на момент смерти объектов в собственности ФИО2 не имелось (л.д. 36).Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебный запрос следует, что автомобиль ..., зарегистрирован ДАТА за ФИО3, которая приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДАТА у ФИО6 (л.д. 50б), с ДАТА автомобиль зарегистрирован за ФИО1, (л.д.38).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении прока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24 - 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <***> между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен ДАТА на срок до ДАТА. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Задолженность по кредитному договору составляет 404 400,89 руб., рассчитанная на ДАТА, из которых просроченный основной долг – 317 976,79 руб., проценты за кредит – 86 424,10 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДАТА (л.д. 30).

Условиями договора, а также следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ДАТА.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом даты последнего платежа – 09 июля 2018 года, истек, иск предъявлен в суд 18 марта 2022 года, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части обращения взыскания на имущество у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 404 400,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 г.