Дело № 2-1715/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006368-80

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховом возмещении, представил необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», иные станции предложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА ООО «СЗИ», подписал договор на проведение ремонта.

Однако ремонт автомобиля не был организован, в связи с чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало вновь обратиться на СТОА.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае уменьшения неустойки судом, взыскивать неустойку до исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а также поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что отказался от проведения ремонта ввиду отказа его произвести с учетом оригинальных запасных частей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после выдачи направления на ремонт ФИО1 обращался на СТОА, однако отказался от проведения ремонта его автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей. На момент ДТП автомобилю доверителя было более 6 лет. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт, исполнило обязательства надлежащим образом, однако ФИО1 отказался от проведения восстановительного ремонта. Указал, что Законом об ОСАГО и Единой методикой не предусмотрено проведение восстановительного ремонта лишь оригинальными запасными частями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Первомайского районного суда г.Мурманска, приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело за номером №.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на повторное обращение с заявлением в общем порядке. Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь реализовано право на подачу иска в суд, которое было принято к производству Первомайского районного суда г. Мурманска, возбуждено гражданское дело №.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что первоначально ФИО1 обращался с иском в пределах установленного законом срока, неоднократно им были предприняты попытки восстановления нарушенного права, доводы об уважительности причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, подтверждены, в связи с чем, в целях обеспечения правовых гарантий лиц, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. В заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения ФИО1 выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <...>. Одновременно с письмом отправлено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА ООО «СЗИ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СЗИ» составлен акт скрытых повреждений, заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указал, что обращался на СТОА ООО «СЗИ», подписал договор на проведение ремонтных работ, однако ремонтные работы не произведены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СЗИ», которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также разъяснено, что ремонт будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Кроме того, ФИО1 предложено связаться с представителями СТОА для организации проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ПАО СК «Росгосстрах» без нарушения срока.

При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что из представленных сторонами спора документов не следует, что транспортное средство было передано заявителем на СТОА для проведения ремонта, как и то, что СТОА отказало заявителю в принятии поврежденного транспортного средства на проведение ремонтных работ. Также не представлены сведения о заключении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, указав, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право заявителю на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не может в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СЗИ», то есть в установленный законом срок.

СТОА ООО «СЗИ» соответствует условиям пункта 15.2 Закона об ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Из информации, представленной СТОА ООО «СЗИ» и имеющейся в материалах дела № (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «СЗИ», ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд согласно Единой методики, акт скрытых повреждений для согласования стоимости работ с ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ получено согласование от ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен разговор с клиентом для согласования сроков постановки автомобиля в ремонт. Клиент в телефонном разговоре выразил категорическое несогласие на установку аналоговых деталей на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил на СТОА заявление о несогласии на установку аналоговых деталей, автомобиль для ремонта передан не был. Копия указанного заявления представлена в материалы дела.

Доказательств того, что ФИО1 был согласен на доплату разницы между стоимостью оригинальных запасных частей и неоригинальных в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного заседания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения должен определяться по Методике № 432-П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4 Методики № 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Методики № 432-П в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "не оригинальные запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производит транспортного средства либо установленного им идентификационного номера превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имею упаковку, торговое обозначение производителя и установленный идентификационный номер), и цены на "не оригинальные" запасные части завез низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процента минимальной цены "оригинальной" запасной части;

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона а ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов, с определенными допущениями.

В связи с чем установка в процессе ремонта в рамках договора ОСАГО станцией технического обслуживания неоригинальных запасных частей не может свидетельствовать о некачественно произведенном ремонте, поскольку такая замена поврежденных деталей допускается статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.1, 3.5, подпунктом "б" пункта 3.6.4, пунктом 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило принятые на себя обязательств, выдав истцу в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием истца ФИО1, который настаивал на применении оригинальных запасных частей, не указав при этом, объективных обстоятельств, имел возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако этого не сделал, в заявлении о страховом случае выбрал способ возмещения вреда в натуре (восстановительный ремонт автомобиля), а впоследствии потребовал оплатить ущерб в денежном выражении без учета износа, не имея законного права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки ФИО1 заявлены не были, они подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина