Дело № 2-1195/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о признании недействительным согласия на оказание дополнительных услуг, взыскании уплаченных сумм страховой премии, услуг СМС-информирования и услуг по абонентскому и опционному договору, процентов, оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, услуг СМС-информирования и услуг по абонентскому и опционному договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор на сумму 909 356 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5 % годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту заключением договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой премии по которой составила 51 416 рублей, заключением абонентского и опционного договора с ООО «Адванс Ассистанс», цена абонентского обслуживания по которому составила 12 000 рублей, цена по опционному договору – 83 200 рублей, а также подключением услуги СМС-информирования, стоимость которой составила 5 940 рублей. Вышеуказанные суммы включены в сумму кредита. Навязывание вышеуказанных услуг подтверждено постановлением Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просил суд признать заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия заемщика на оказание дополнительных услуг недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 51 416 рублей, уплаченные по абонентскому и опционному договору денежные средства в размере 95 200 рублей, уплаченные за подключение услуги СМС-информирования денежные средства в размере 5 940 рублей, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, услуг СМС-информирования и услуг по абонентскому и опционному договору, в размере 32 726 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 435 рублей 56 копеек, неустойку в размере 607 696 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 909 356 рублей сроком на 60 месяцев.

При подаче заявления о предоставлении кредита ФИО1 просил также оказать ему дополнительные услуги по страхованию КАСКО, в связи с чем заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой премии по которому составила 51 416 рублей, по абонентскому обслуживанию, в связи с чем заключен абонентский и опционный договор с ООО «Адванс Ассистанс», цена абонентского обслуживания по которому составила 12 000 рублей, цена по опционному договору – 83 200 рублей, а также по подключению услуги СМС-информирования, стоимость которой составила 5 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152 556 рублей списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возврате удержанных денежных средств по дополнительным услугам в размере 152 556 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк признан виновным по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за то, что заключение кредитного договора с ФИО1 обусловлено приобретением дополнительных услуг по абонентскому обслуживанию, а также по подключению услуги СМС-информирования, а ФИО1 не имел возможности заключить с банком кредитный договор без подключения данных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО Росбанк о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что заключение кредитного договора ФИО1 с банком обусловлено приобретением дополнительных услуг по абонентскому обслуживанию и подключению услуги СМС-информирования и не зависит от воли заемщика, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, поэтому условия кредитного договора в этой части являются ущемляющими права потребителя.

Учитывая вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по которому обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о навязанности услуг по абонентскому обслуживанию и подключению услуги СМС-информирования, поэтому затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора следует отнести к убыткам, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 940 рублей за подключение услуг СМС-информирования возвращены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, с ответчика подлежит взысканию уплаченные денежные средства по абонентскому и опционному договору в размере 95 200 рублей.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд признает заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия заемщика на оказание дополнительных услуг по абонентскому обслуживанию и подключению услуги СМС-информирования недействительным.

Согласно п. 9 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, в котором ФИО1 просил также оказать ему дополнительную услугу по страхованию КАСКО, истец подтвердил, что согласие на приобретение данной услуги является добровольным.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия заемщика на оказание дополнительной услуги по страхованию КАСКО недействительным и взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии по договору КАСКО в сумме 51 416 рублей, поскольку согласие ФИО1 на оказание ему данной дополнительной услуги подтверждается вышеуказанными заявлением и договором, на основании которых она ему была предоставлена. Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-32599/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дополнительная услуга по страхованию КАСКО была навязана банком и принятие данной дополнительной услуги не являлось добровольным.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю возмещаются уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), исковые требования о взыскании процентов, оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, услуг СМС-информирования и услуг по абонентскому и опционному договору, в размере 32 726 рублей 39 копеек, а также неустойки в размере 607 696 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 940 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на эти суммы, а именно: с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) в размере 12 128 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик заключение кредитного договора с ФИО1 обусловил приобретением дополнительных услуг по абонентскому обслуживанию и подключению услуги СМС-информирования, а также не произвел возврат истцу уплаченной суммы по абонентскому обслуживанию в необходимом размере, последнему как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 58 665 рублей 93 копеек.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту приема-передачи денежных средств заплатил 30 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ПАО Росбанк также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 3 646 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ районе) к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия ФИО1 на оказание дополнительных услуг по абонентскому обслуживанию и подключению услуги СМС-информирования недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по абонентскому и опционному договору в размере 95 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 131 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 665 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 646 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение02.09.2022