Дело № 2-1462/2025

УИД 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. на 81 км. автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; автомобиля Тойота Prius, государственный регистрационный знак № № под управлением собственника ФИО3

В материалы административного дела представлена видеозапись из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается без изменения направления движения по левой крайней полосе движения, внезапно транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, начинает совершать маневр перестроения из правой крайней полосы в левую полосу пересекая сплошную полосу, по которой движется автомобиль ФИО1 в целях ухода от столкновения ФИО1 вынужден был принять вправо и выехать на ограждение, при этом задев автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0267269662 действителен по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ 3024915264 действителен по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0287962546.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Суд, принимая заключения ИП ФИО4 № и 728/24 (Доп.) в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2

Согласно результатов проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ государственный регистрационный знак № на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составила: с учетом износа 506 878 руб., без учета износа 868 442 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составила: с учетом износа 1 037 379 руб., без учета износа 1 959 152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Респ.Башкортостан исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определена рыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № в размере: 1 549 810 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила: 265 879 руб.

Ущерб определен как полная конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: 883 931 руб. - сумму ущерба; 22 679 руб. - уплаченную государственную пошлину; расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование»» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. на 81 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № создал помеху движущемуся автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля БМВ Х3 с автомобилем TOYOTA PRIUS PHV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 ФИО11 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, в вышеуказанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО2

Названное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключение эксперта №, подготовленное ИН ФИО4 по определению от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном выше заключении №, водитель транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанной в вопросе скорости движения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № 70 км/ч, водитель не имел технической возможности избежать столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 506 878 руб., без учета износа 868 442 руб., с учетом округления составила с учетом износа 506 900 руб., без учета износа – 868 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 1 037 379 руб., без учета износа 1 959 152 руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № по состоянию на апрель 2023 г. составляет 1 549 810 руб.

Стоимость годных остатков – 268 879 руб.

Оценив вышеуказанное заключение, суд учитывает, что оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО12.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов на 81 км. автодороги Уфа-Оренбург.

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом выплаченной страховой выплаты, и стоимости годных остатков, в размере 883 931 руб., исходя из расчета: 1 549 810 руб. – 400 000 руб. – 265 879 руб. = 883 931 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 22 679 руб. – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», почтовые расходы в размере 400 руб. – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 679 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесенные им юридические расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО1 (заказчик) с ООО «Спокойной ночи» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: принять поручение заказчика, осуществить сбор пакета документов, услуги по копированию документов, составление искового заявления, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб.

Факт несения юридических расходов в размере 45 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судебных издержек учитывается объем требований, цена иска, сложность дела и т.п.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом количества времени затраченного представителем, активности его действий, категорию сложности дела, а также с учетом того, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, вместе с тем, представителем истца участие в судебных заседаниях не принималось, с учетом разумности, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. При этом, заявленный размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает принципу разумности, значительно превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при оказании услуг представителем в полном объеме.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 08 №, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 883 931 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ