Дело №12-55/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Снежинск
Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, от 23.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 23.06.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 30.05.2023 года около 07.45 в районе д.12 по ул.Забабахина г.Снежинска Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что правила п.14.1 ПДД не нарушал, движение его автомобиля не повлияло на направление движения пешехода и на его скорость, что видно на видеозаписи события. Не был опрошен пешеход, о чем он заявлял ходатайство. При вынесении первоначального постановления от 30.05.2023 года, которое было отменено ему не было разъяснены права, он был составлен одновременно с составлением протокола. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что рассмотрение дела проходило с его участием 23.06.2023 года, с видеозаписью он был ознакомлен, пешеход также не был установлен.
В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:
- постановление от 23.06.2023 года, копия постановления вручена ФИО1 под роспись (л.д№, здесь и далее нумерация подлинника дела);
- решение от 14.06.2023 года об отмене постановления от 30.05.2022, т.к. не было рассмотрено ходатайство об установлении пешехода (л.д.№)
- постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 года (л.д.№)
- протокол об административном правонарушении, где имеется запись ФИО1 о том, что с постановлением он не согласен, ходатайствует об опросе пешехода, не показано видео, нуждается в помощи адвоката (л.д.№)
- сопроводительная ФИО1 о направлении решения по его жалобе об отмене постановления от 30.05.2023 года, с извещением о необходимости явки в ГИБДД для рассмотрения дела 23.06.2023 года, получено ФИО1 под роспись 14.06.2023 года (л.д№)
- определение от 13.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе пешехода.(л.д.№)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ДПС, показала, что в указанные время и месте несла службу, велась видеозапись пешеходного перехода, обозначенного знаками. При проезде пешеходного перехода автомашиной <данные изъяты>, указанный регистрационный номер, в направлении слева направо на полосе встречного движения автомашины переход переходил пешеход, который не был пропущен автомашиной. Проследовали за автомашиной, за рулем оказался водитель ФИО1, на него был составлен протокол, с которым он был не согласен, о чем сделана соответствующая запись. В протоколе забыла указать о производстве видеозаписи по невнимательности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – ст. инспектор ДПС, показал, что им было рассмотрено данное дело с участием ФИО1, при этом он был ознакомлен с отказом в его ходатайстве об опросе пешехода, также был ознакомлен с видеозаписью.
В судебном заседании осмотрена видеозапись правонарушения, виден пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. По направлению к камере к переходу двигается автомобиль <данные изъяты>, проезжает переход, в это время на пешеходном переходе находится женщина, которая переходит в направлении слева направо относительно движения автомашины, находится примерно в средней части полосы встречного движения относительно движения автомобиля <данные изъяты>.
ФИО1 пояснил, что это автомашина <данные изъяты> на видеозаписи под его управлением, событие зафиксировано правильно.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.
Факт проезда автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 через указанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответственно знаками и разметкой, подтверждено показаниями инспектора ФИО3, видеозаписью и не оспаривается ФИО1 Согласно видеозаписи, ФИО1 управляя своей автомашиной, не пропустил пешехода, который двигался по переходу по встречной полосе движения, относительно движению его автомашины, это же подтверждено и ФИО1 в судебном заседании. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи в данном случае не является каким-либо процессуальным нарушением, влекущим признание ее недопустимым, т.к. фактически она проводилась, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, с ней был ознакомлен и ФИО1, она была приобщена к материалам дела. Видеозапись является допустимым доказательством по делу как документ, фиксирующий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении – ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ
В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данном случае, когда пешеход вступил на пешеходный переход, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. То, что пешеход фактически не изменил направление движение и скорость, не освобождает водителя от этой обязанности. Термин «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД означает требование водителю не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Т.е. это требование не связано с фактическим изменением направления или скорости соответствующих участников движения, а речь идет только о возможности изменений. То, что пешеход не дошел до полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, также не освобождает водителя от обязанности, предусмотренной п.14.1 ПДД. При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Виновность ФИО2 в административном правонарушении подтверждено указанными выше доказательствами. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы объяснения ФИО5, его ходатайства. Его ходатайство об опросе пешехода рассмотрено и обосновано отклонено, т.к. состав правонарушения доказан другими, приведенными выше доказательствами. Дело рассмотрено должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается вручением ему копии постановления в день рассмотрения, а также сам ФИО1 показал об этом. О рассмотрении дела он был заранее извещен 14.06.2023 года, имел возможность воспользоваться помощью защитника. Постановление от 23.06.2023 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт ПДД, который был водителем нарушен, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.
Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
1. Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, от 23.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: