Решение по делу № 2-1045/2022 от 28.09.2023

УИД №42RS0005-01-2022-002811-50

Номер производства по делу (материалу) №2-71/2023 (2-1045/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-22107/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В результате анализа выписок из ЕГРН было выявлено, что за ФИО3 было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание по <адрес>, площадью 366,3 кв.м., кадастровый №, назначение - нежилое. 04 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи вышеуказанного объекта недвижимости, на основании которого ФИО3 стал собственником объекта недвижимости.

ФИО3 владел данным объектом недвижимости в период с 11.04.2014 по 14.10.2019. Отчуждено по договору купли-продажи от 05.10.2019 ФИО6, который, в свою очередь, произвел отчуждение по договору купли-продажи от 21.05.2020 ФИО7. ФИО6 владел данным объектом недвижимости в период с 15.10.2019 по 27.05.2020. ФИО7 владела данным объектом недвижимости в период с 28.05.2020 по 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу №А27-22107/2019 договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 признаны недействительными, применено последствие недействительности сделки - возврат в конкурсную массу нежилого помещения по <адрес>

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А27-22107/2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу № А27-22107/2019 оставлено без изменения.

25 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на ФИО3

20 октября 2019 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения №1-2019. Предмет договора - аренда нежилого помещения общей площадью 366 кв.м., расположенного по <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата составляла 90 000 рублей в месяц.

За период с 15.10.2019 по 27.05.2020 ФИО9 неосновательно сберег арендную плату в размере 650 322,58 руб.. Сумма процентов на 06.04.2022 составляет 87 125,12 руб.

22 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес> В соответствии с п.4.1 и 4.3 Договора, арендная плата составляет по ставке 10 000 рублей за 1 автомобиль в месяц, платежи вносятся не позднее 10 числа текущего месяца.

Предметом аренды является гаражный бокс на четыре стояночных места с четырьмя воротами. Соответственно, арендная плата по Договору составляет 40 000 рублей в месяц. За период с 28.05.2020 по 24.10.2021 ФИО7 неосновательно сберегла арендную плату в размере 676 129,03 руб. Сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 57 001,92 руб.

01 апреля 2016 года между ФИО3 и ПАО «МТС» заключен договор аренды №. Предмет договора - временное пользование ПАО «МТС» частью площадью 2 кв.м, стоянки боксового типа, находящейся по адресу<адрес> для использования под размещение климатического шкафа с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.4.1 Договора плата за пользование имуществом установлена в размере 5 747,13 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 747,13 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор оплачивает арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца.

Из акта сверки от 25.05.2020 следует, что арендная плата ФИО3 выплачена по май 2020 года.

09 сентября 2020 года между ФИО3, ПАО «МТС» и ФИО7 подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.04.2016.

Сообщением №С02-1/01863 от 23.09.2020 ПАО «МТС» сообщило финансовому управляющему о том, что с июня 2020 года арендная плата выплачивается ФИО7

За период с 01.06.2020 по 24.10.2021 ФИО7 неосновательно сберегла арендную плату ПАО «МТС» в размере 83 870,96 руб. Сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 7 049,13 руб.

01 июня 2014 года между ФИО3 и АО «Национальная Башенная Компания» заключен договор аренды для размещения БС, на часть земельного участка у основания здания стоянки боксового типа с <адрес>

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.09.2015 Договора, арендная плата установлена в размере 20 700 руб. в месяц. В соответствии с п.4.4 Договора, арендатор оплачивает арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца.

Из акта сверки от 31.05.2020 следует, что арендная плата ФИО3 выплачена по май 2020 года.

Сообщением № 91-А от 20.10.2020 АО «Национальная Башенная Компания» сообщило финансовому управляющему о том, что с июня 2020 года арендная плата выплачивается ФИО7

За период с 01.06.2020 по 24.10.2021 ФИО7 неосновательно сберегла арендную плату АО «Национальная Башенная Компания» в размере 347 225,80 руб.. Сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 29 183,40 руб.

За ФИО3 было также зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по <адрес> площадью 15 кв.м., №

26 ноября 2004 года между ФИО3 и ООО «ПромИнвестСтрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости, на основании которого ФИО3 стал собственником объекта недвижимости.

ФИО3 владел данным объектом недвижимости в период с 16.01.2009 по 19.04.2017. Отчуждено по договору купли-продажи от 18.04.2017 ФИО5, которая, в свою очередь, произвела отчуждение по договору купли-продажи от 21.05.2020 ФИО7, дата регистрации 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу №А27-22107/2019 договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 признаны недействительными, применено последствие недействительности сделки - возврат в конкурсную массу ФИО3 паркового места по <адрес>.

22 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на ФИО3.

ФИО5 владела данным объектом недвижимости в период с 20.04.2017 по 27.05.2020. В связи с тем, что ФИО5 не заключала ни с кем договоры аренды, невозможно установить точную арендную плату за период с 20.04.2017 по 27.05.2020.

Финансовый управляющий полагает, что примерный размер арендной платы составляет 3 тысячи рублей в месяц за период с 20.04.2017 по 27.05.2020.

За период с 20.04.2017 по 27.05.2020 ФИО5 неосновательно сберегла арендную плату в размере 111 712,90 руб. Сумма процентов, согласно ст.395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 25 122,21 руб.

Точную сумму неосновательного обогащения и процентов возможно установить только после проведения судебной экспертизы определения рыночного размера арендной платы.

ФИО7 владела данным объектом недвижимости в период с 28.05.2020 по 21.10.2021.

05 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО11 заключен договор аренды парковочного места по <адрес>

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора арендная плата составляет 3 000 рублей месяц и вносится Арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

За период с 28.05.2020 по 21.10.2021 ФИО7 неосновательно сберегла арендную плату ФИО11 в размере 50 032,25 руб.. Сумма процентов, согласно ст.395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 4 215,67 руб.

Кроме того, за ФИО3 была зарегистрирована квартира по <адрес>

ФИО3 владел 1/3 доли с 14.12.2010 + 2/3 доли с 07.04.2017 по 24.04.2017. Отчуждена по договору купли-продажи от 18.04.2017 ФИО5, которая, в свою очередь, произвела отчуждение по договору купли-продажи от 21.05.2020 ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу А27-22107/2019 договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 признаны недействительными, применено последствие недействительности сделки - возврат в конкурсную массу квартиры по <адрес>

25 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на ФИО3.

ФИО5 владела данным объектом недвижимости в период с 24.04.2017 по 24.05.2020.

ФИО7 владела данным объектом недвижимости в период с 25.05.2020 по 24.11.2021. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО7 не заключали ни с кем договоры аренды, невозможно установить точную арендную плату за период с 24.04.2017 по 24.11.2021.

Финансовый управляющий полагает, что примерный размер арендной платы составляет 30 тысяч рублей в месяц за период с 24.04.2017 по 24.11.2021.

За период с 24.04.2017 по 24.05.2020 ФИО5 неосновательно сберегла арендную плату в размере 1 110 255,80 руб.. Сумма процентов, согласно ст.395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 249 484,11 руб.

За период с 25.05.2020 по 24.11.2021 ФИО7 неосновательно сберегла арендную плату в размере 540 774,19 руб.. Сумма процентов, согласно ст.395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 44 410,08 руб.

Кроме того, за ФИО3 был зарегистрирован земельный участок, расположенный по <адрес>

28 февраля 2002 между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, на основании которого ФИО3 стал собственником объекта недвижимости.

ФИО3 владел данным объектом недвижимости в период с 07.06.2002 по 24.04.2017. Указанный земельный участок был отчужден по договору купли-продажи от 18.04.2017 ФИО5, которая, в свою очередь, произвела отчуждение по договору купли-продажи от 21.05.2020 ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу А27-22107/2019 договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - возврат в конкурсную массу земельного участка, расположенного по <адрес>

25 октября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на ФИО3.

ФИО5 владела данным объектом недвижимости в период с 24.04.2017 по 24.05.2020.

ФИО7 владела данным объектом недвижимости в период с 25.05.2020 по 24.10.2021. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО7 не заключали ни с кем договор аренды, невозможно установить точную арендную плату за период с 24.04.2017 по 24.10.2021.

Из экспертного заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №723-2020 от 07.08.2020 следует, что на земельном участке с <адрес> расположен объект «двухэтажная Баня», общей площадью 106,23 кв.м., представляет собой двухэтажное строение в стадии незавершенного строительства со степенью готовности 85 %, имеющее конструктивное исполнение: фундамент - железобетонный ленточный, стены - брус с облицовкой снаружи металлическим сайдингом, перегородки - деревянные, перекрытия деревянные, покрытие - деревянное по деревянным балкам, крыша - деревянная, стропильная из деревянного бруса с дощатой обрешеткой, покрытая металлочерепицей, электроснабжение центральное, водоснабжение - центральное, канализация - автономная, отопление - автономное. На кадастровом учете не состоит.

-на земельном участке с № расположен объект «двухэтажный Гостевой дом», общей площадью 79,88 кв.м., представляет собой двухэтажное строение, имеющее следующее конструктивное исполнение: фундамент - железобетонный ленточный, стены - брус с облицовкой с наружи виниловым сайдингом, перегородки - деревянные, перекрытия - деревянные, покрытие - деревянное по деревянным балкам, крыша - деревянная, стропильная из деревянного бруса с дощатой обрешеткой, покрытая металлочерепицей, электроснабжение - центральное, водоснабжение - центральное, канализация - автономная, отопление - автономное.

-на земельных участках с № расположен жилой дом № который представляет собой двухэтажное строение, имеющее следующее конструктивное исполнение: фундамент - железобетонный ленточный, стены подвала - фундаментные блоки / монолитные, стены здания - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, покрытие - деревянное по деревянным балкам, крыша - деревянная, стропильная из деревянного бруса с дощатой обрешеткой, покрытая металлочерепицей, электроснабжение - центральное, водоснабжение - центральное, канализация - автономная, отопление - автономное. По результатам проведения экспертного обследования с производством инструментальных измерений было установлено, что произведена реконструкция указанного дома, в результате чего изменилась планировка подвала и первого этажа, вследствие чего изменилась и общая площадь дома, которая стала равна 297,5 кв.м.

В ходе топографической съемки было установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с № с частичным наложением жилого дома (в части частичного расположения помещения №) вглубь земельного участка с №

Финансовый управляющий полагает, что примерный размер арендной платы составляет 10 тысяч рублей в месяц за период с 24.04.2017 по 24.10.2021.

За период с 24.04.2017 по 24.05.2020 ФИО5 неосновательно сберегла арендную плату в размере 370 075,26 руб.. Сумма процентов, согласно ст.395 ГК РФ, на 06.04.2022 составляет 83 161,37 руб.

При обращении с иском в суд истец ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по <адрес>, в размере 650 322,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 125,12 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 650 322,58 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по <адрес>, в размере 676 129,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 001,92 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 676 129,03 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение по факту получения арендной платы от ПАО «МТС» в размере 83 870,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 049,13 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 83 870,96 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение по факту получения арендной платы от АО «Национальная Башенная Компания» в размере 347 225, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 183,40 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 225,80 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилым помещением по <адрес>, в размере 111 712, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 122,21 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 111 712,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенным по <адрес> в размере 50 032,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215,67 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 50 032,25 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - квартирой по <адрес> в размере 1 110 255,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 484,11 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 110 255,80 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - квартирой по <адрес> в размере 540 774,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 410,08 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 540 774,19 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день, с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - земельным участком по <адрес>, в размере 370 075,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 161,37 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 370 075,26 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день, с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - земельным участком по <адрес>, в размере 169 999,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 355,02 руб., рассчитанные на 06.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 169 999,99 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день, с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилое здание по <адрес> в размере 650 322,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 160,47 руб., рассчитанные на 14.02.2023 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 650 322,58 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилое здание по <адрес>, в размере 676 129,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 673,60 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 676 129,03 руб. в размере за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение по факту получения арендной платы от МАО «МТС» в размере 83 870,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 117,18 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 83 870,96 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение по факту получения арендной платы от АО «Национальная Башенная Компания» в размере 347 225,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 745,13 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 347 225,80 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилое помещение по <адрес>, в размере 106 326,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 532,65 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 106 326,48 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - нежилое помещение по <адрес> в размере 50 032,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 449,34 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 50 032,25 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - квартирой по <адрес> в размере 907 527,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 317 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 907 527,76 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - квартирой по <адрес> в размере 487 606,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 066,96 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 487 606,54 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости - земельным участком по <адрес>, в размере 83 608,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 015,72 руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 83 608,92 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости – земельным участком по <адрес> в размере 38 725,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 224,91руб., рассчитанные на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 38 725,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.02.2023 уточненные исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 были приняты к производству суда (т.3 л.д. 33-34).

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО8, ФИО10, ФИО11

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду дополнениях относительно заявленных требований, на доводах и требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Полагал, что факт арендных отношений между ФИО7 и ФИО13 в отношении недвижимого имущества – парковочного места, расположенного по <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.04.2022 по делу №2-386/3-2022, которым исковые требования финансового управляющего были удовлетворены: договор аренды от 05.06.2020 был расторгнут, взыскана арендная плата за период с 22.10.2021 по 24.02.2022.

Факт арендных отношений между ФИО7 и ФИО10 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.07.2022 по делу №2-2306/2022, которым исковые требования финансового управляющего были удовлетворены: договор аренды от 22.06.2020 был расторгнут, взыскана арендная плата за период с 25.10.2021 по 24.02.2022.

Таким образом, считал, что вступившими в законную силу решениями судов, был подтвержден факт арендных отношений между ФИО7 и арендаторами, договоры аренды были заключены, что подтверждает фактическое владение, пользование ФИО7 объектами недвижимости.

Учитывая, что все взаимные сделки договоров купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, имущество принудительно возвращено в конкурсную массу ФИО3, финансовый управляющий полагает установленным факт того, что ответчики пользовались имуществом без законных на то оснований, что в свою очередь, создавало препятствия ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно, реализовывать свои права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и только в октябре 2021 нарушение его прав со стороны ответчиков были прекращены.

В связи с чем, считает, что использование имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании имуществом между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались имуществом истца безвозмездно, при этом получали от этого пользования прибыль, передавая в аренду третьим лицам, то имеются законные основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегли за счет истца плату за аренду имущества. Указанное, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиками обязательств из неосновательного обогащения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства исковые требования финансового управляющего ФИО4 не поддерживал в полном объеме.

Представил суду письменные пояснения относительно заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований. Указал, что все сделки с ФИО6 и ФИО7 в отношении спорного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу<адрес>; нежилого помещения, расположенного по <адрес> квартиры, расположенной по <адрес>; земельного участка, расположенного по <адрес>, были заключены без намерения отчуждения с его стороны (формально), по его просьбе. По факту данное имущество никогда не выбывало из его владения, пользования и распоряжения. Какие-либо доходы от сдачи в аренду спорного имущества ни ФИО6, ни ФИО6, ни ФИО7 получены не были. В течение всего периода времени указанными объектами недвижимости владел он, осуществлял за ними контроль.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по делу №А27-22107/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Все эти спорные объекты недвижимости возращены в конкурсную массу ФИО3 в рамках дела о банкротстве и реализованы финансовым управляющим ФИО4 с торгов (за исключением квартиры, расположенной по <адрес>), о чем имеются сведения на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (т.3 л.д.51а, 80-85).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 просили отказать в полном объеме.

Указали, что спорные сделки, а именно, договоры купли-продажи: земельного участка от 18.04.2017, расположенного по <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> земельного участка, расположенного по <адрес> признаны арбитражным судом недействительными, в силу того, что они являлись мнимыми; судом установлено, что спорные объекты фактически не выбывали из владения ФИО3, он оставался фактическим собственником, владел и распоряжался ими.

Указали также, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного исполнения договора аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного 20.10.2019 между ФИО6 и ИП ФИО8. ФИО6 договоры аренды с третьими лицами не перезаключал, арендные платежи от них не получал. Таким образом, ФИО3 продолжил фактически владеть указанным объектом недвижимости.

Указали также, что ФИО5 недвижимое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по <адрес> никогда не сдавала, не извлекала прибыль и не получала денежных средств от третьих лиц. В спорный период времени данная квартира являлась единственным жильем для ФИО3 и его двух детей, которые находятся на его иждивении. ФИО5 проживала в спорный период времени в указанной квартире с разрешения ФИО3, как бабушка его детей вместе с внуками и своей дочерью, поскольку иного жилого помещения не было.

Таким образом, они никогда не являлись фактическими собственниками спорных объектов, доходы никакие не получали, не могли ими ни распоряжаться, ни владеть, поскольку фактически ФИО3 вышеуказанные объекты им не отчуждал, сделки являлись мнимыми, следовательно, неосновательное обогащение с их стороны отсутствует (т.3 л.д.55-61). Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.106).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.3 л.д.107), полностью поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.3 л.д.51).

Полагала исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Никаких доходов со спорного имущества она не получала, в связи с чем, неосновательное обогащение с её стороны отсутствует. С АО «Национальная Башенная Компания» договор аренды она не заключала, арендную плату не получала. Имущество по спорным договорам, заключенным с Л-ными, принадлежало ФИО3, ей оно никогда не передавалось фактически, им она никогда не пользовалась, не владела и не распоряжалась. Кроме того, после того, как были заключены договоры купли-продажи спорных объектов Л-ными, она по просьбе ФИО3 оформила завещание на его дочь ФИО14

Представитель третьего лица, ПАО «МТС» в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО «МТС» ФИО15, действующая на основании доверенности №0040/19 от 19.04.2019, сроком на пять лет (т.2 л.д. 65), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС».

Поддержала данные ею письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указала, что с момента заключения договора аренды от 01.04.2016 и по 31.07.2020 арендная плата по договору оплачивалась ФИО3, с 01.08.2020 арендные платежи перечислялись ФИО7. В соответствии с уведомлением от 28.10.2021 (исх.№ 2180-1-43) о государственной регистрации 25.10.2021 права собственности на нежилое здание по <адрес> на ФИО3, и необходимости оплаты арендных платежей по договору от 01.04.2016 на имя ФИО3 с ноября 2021, оплата по договору от 01.04.2016 в пользу ФИО7 прекращена (т.2 л.д.28-30, т.3 л.д.29-30).

Представитель третьего лица, АО «Национальная Башенная Компания», третьи лица – ИП ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 являлся собственником здания, назначение: нежилое, площадью 366,3 кв.м., количество этажей 1, <адрес>, находящееся на земельном участке с №

По договору купли-продажи от 05.10.2019 указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО6 (т.1 л.д.12-13), и было зарегистрировано за последним 15.10.2019.

ФИО6 произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 21.05.2020 ФИО7, за которой 28.05.2020 была произведена государственная регистрация права на спорный объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.22-23).

Кроме того, ФИО3 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 15 кв. м., №

ФИО3 владел данным объектом недвижимости в период с 16.01.2009 по 19.04.2017. Указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 18.04.2017 был отчужден ФИО5, право собственности за которой было зарегистрировано 20.04.2017.

ФИО5 указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 21.05.2020 было отчуждено ФИО7 (т.1 л.д.44), право собственности за которой было зарегистрировано 28.05.2020, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.43).

Кроме того, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 126,5 кв.м., №

Так, ФИО3 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности с 14.12.2010, с 07.04.2017 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности стал собственником ещё 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.85).

По договору купли-продажи от 18.04.2017 ФИО3 произвел отчуждение указанной квартиры ФИО5, право собственности за которой было зарегистрировано 24.04.2017.

21.05.2020 ФИО6 произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи ФИО7 (т.1 л.д.55), за которой 25.05.2020 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.50).

Кроме того, ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 (дата изготовления решения в полном объеме 11.06.2020) по делу №А27-22107/2019 должник - ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие» (т.1 л.д.40-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в обоснование своих требований также указывал, что 20.10.2019 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения №1-2019. Предмет договора - аренда нежилого помещения общей площадью 366 кв.м., расположенное по <адрес> (т.1 л.д.15-16, 17).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата составляла 90 000 рублей в месяц.

До даты совершения сделки с ФИО6 01 апреля 2016 года между ФИО3 и ПАО «МТС» заключен договор аренды №. Предмет договора - временное пользование ПАО «МТС» частью площадью 2 кв.м, стоянки боксового типа, находящейся по № для использования под размещение климатического шкафа с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.4.1 Договора плата за пользование имуществом установлена в размере 5 747,13 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 747,13 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор оплачивает арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца (т.1 л.д.29-31, л.д.32).

Кроме того, 22 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>. В соответствии с п.4.1 и 4.3 Договора, арендная плата составляет по ставке 10 000 рублей за 1 автомобиль в месяц, платежи вносятся не позднее 10 числа текущего месяца.

Предметом аренды является гаражный бокс на четыре стояночных места с четырьмя воротами. Соответственно, арендная плата по Договору составляет 40 000 рублей в месяц (т.1 л.д.47-48, 49).

09 сентября 2020 года между ФИО3, ПАО «МТС» и ФИО7 подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.04.2016 (т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.09.2015 Договора, арендная плата установлена в размере 20 700 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4 Договора арендатор оплачивает арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца (т.1 л.д.33-34, 35, 36).

Кроме того, 05 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО11 заключен договор аренды парковочного места по <адрес>

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора арендная плата составляет 3 000 рублей месяц и вносится Арендатором не позднее 5 числа каждого месяца (и.1 л.д.63-64).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22107/2019 от 21.07.2021 (определение изготовлено в полном объеме 22.07.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (изготовлено в полном объеме 27.09.2021), заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 было удовлетворено.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, расположенного по <адрес> площадь 1933 +/- 31 кв.м. № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2020, расположенного по <адрес>, площадь 1933 +/- 31 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, расположенный по <адрес>, площадь 1933 +/- 31 кв.м. №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.04.2017, расположенной по <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2020, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру по <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, расположенного по <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2020, расположенного по <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение по <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 05.10.2019, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 21.05.2020, расположенного по <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое здание, расположенное по <адрес>, площадью 366,3 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 56-57, 69-77).

В рамках рассмотрения указанного заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, судом был установлен факт того, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями супруги должника (на момент совершения сделок) – ФИО16 (ранее – ФИО17) Т.Н.. Брак между должником и ФИО18 был расторгнут 12.09.2017. Через ФИО18 образуется взаимосвязь ФИО3 с ФИО6 и ФИО5, чем и подтверждается их заинтересованность по отношению друг к другу.

Суд признал недоказанным факт оплаты ФИО6 приобретенного по спорной сделке объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадью 366.3 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта<адрес>. Установлено совершение должником сделки купли-продажи здания от 05.10.2019 с заинтересованным лицом, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО6

Кроме того, суд признал недоказанным факт оплаты ФИО5 приобретенного имущества по спорным сделкам в полном объеме. Установлено совершение должником сделок купли-продажи от 18.04.2017, а именно: нежилого помещения, расположенного по <адрес> квартиры, расположенной по <адрес>; земельного участка, расположенного по <адрес> с заинтересованным лицом, в условиях наличия обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО5

Судом также принято во внимание, что ФИО6 не перезаключал договоры аренды ни с ПАО «МТС», ни с АО «Национальная Башенная компания». Таким образом, ФИО3 фактически продолжил владеть объектом недвижимости по <адрес>

Судом сделан вывод о том, что спорные сделки, заключенные ФИО3 с заинтересованными лицами – супругами Л-ными в условиях наличия существенного размера обязательств перед кредиторами, в преддверии банкротства (сделки от 18.04.2017) и после возбуждения производства по делу (сделка от 05.10.2019), в отсутствие встречного предоставления и с сохранением фактического контроля над имуществом – отвечают признакам мнимых сделок, совершенных для вида и с целью вывода активов должника, их сокрытия от возможности обращения взыскания по обязательствам кредитора.

Цель вывода активов ФИО3 из состава конкурсной массы подтверждается и рядом последующих сделок, совершенных единомоментно – 21.05.2020 в процедуре реструктуризации долгов ФИО3. Все четыре объекта недвижимости (земельный участок, квартира, машиноместо и здание) отчуждаются единомоментно 21.05.2020 в пользу одного лица - ФИО7

Суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не преследовала цели реального приобретения объектов недвижимости, владения ими и использования, а совместно с Л-ными и ФИО3, который преследовал цель сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу, обеспечила достижение такой цели.

Материалами дела не нашли своего подтверждения факты оплаты ФИО9, ФИО5, ФИО7 спорного имущества.

Таким образом, суд признал, что оспариваемые договоры купли-продажи имели своей целью сокрытие имущества должника, чтобы не допустить его реализацию для последующего удовлетворения требований кредиторов. Тем самым оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества ФИО3, которое могло быть включено в конкурсную массу, и в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22107/2019 от 22.07.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд считает, что нашли подтверждение доводы ФИО3, а также ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что спорные объекты недвижимости из владения, пользования и распоряжения ФИО3 в спорный период времени не выбывали, ответчикам фактически переданы не были. Какие-либо доходы от сдачи в аренду спорного имущества ни ФИО6, ни ФИО6, ни ФИО7, получены не были. В течение всего периода времени указанными объектами недвижимости владел ФИО3, который осуществлял за ними контроль.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО7 о том, что фактически спорное имущество по договорам купли-продажи от 21.05.2020 ей не передавалось, намерения реального приобретения указанного имущества у неё не было.

Так, судом установлено, что 11.02.2021 ФИО7 было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Тисульского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому принадлежащее ей имущество: нежилое помещение, расположенное по <адрес> квартиру, расположенную по <адрес> земельный участок, расположенный по <адрес>, она завещала дочери ФИО3 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52).

Суд также учитывает, что при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы подателей жалобы о том, что ФИО7 фактически вступила во владение объектами недвижимости, представив в материалы дела договоры аренды помещений, а также ряд документов, подтверждающих получение прибыли с аренды объектов и квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО7

Судом также установлено, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО3. 25.10.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу<адрес>; 22.10.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение (парковочное место), расположенное по <адрес> 25.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т.1 л.д. 79-81, 88-89).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 (определение в полном объеме изготовлено 02.02.2022) по делу №А27-22107-28/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО3 в редакции, приложенной финансовым управляющим (т.3 л.д.138-141, 142-145).

Объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по <адрес> были реализованы, земельный участок, расположенный по <адрес> находится в процессе реализации (т.3 л.д.86-87, 88-89).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2023 (определение в полном объеме изготовлено 19.04.2023) по делу №А27-22107/2019 квартира, расположенная по <адрес> была исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для проживания имущества, как для самого должника ФИО3, так и членов его семьи.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные финансовым управляющим копии заочного решения мирового судьи судебного участка №3 (резолютивная часть) от 14.04.2022 по иску ФИО3 к ФИО11 о расторжении договора аренды парковочного места от 05.06.2020 и взыскании арендной платы за период с 22.10.2021 по 24.02.2022 и решения Заводского районного суда г.Кемерово от 26.07.2022 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО10 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.06.2020 и взыскании задолженности по договору аренды с 25.10.2021 по 24.02.2022, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 11.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро «АКТИВ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3 за счет конкурсной массы ФИО3 (т.2 л.д.172-179).

ООО «Оценочное бюро «Актив» было подготовлено заключение эксперта №185/22. Стоимость услуг эксперта составила 39 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1 от 16.01.2023 (т.2 л.д.183-250), оплата услуг эксперта до настоящего времени произведена не была.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 отказано, с ФИО3 за счет имущества должника ФИО3 в пользу ООО «Оценочное бюро «Актив» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> за счет имущества должника ФИО3 в пользу ООО «Оценочное бюро «Актив» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 39 000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 03.10.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова