Решение по делу № 2-1538/2025 от 28.03.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> между ней и Банком Союз (АО) был заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог банку. В рамках данного кредитного договора она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №. <дата> приобретенный автомобиль был передан во временное доверительное управление ФИО2 Осенью 2021 года она узнала, что автомобиль продан. Согласие на продажу автомобиля она не давала, намерение продавать автомобиль у нее не было, в сделке купли-продажи не участвовала, никакого договора на отчуждение спорного имущества не подписывала. Задолженность по кредиту перед Банком Союз (АО) ею была погашена в полном объеме. Также в период с 2018 года по 2021 года она оплачивала штрафы и транспортный налог за принадлежащий ей автомобиль всего в общей сумме 80 000 рублей. На сегодняшний момент ей неизвестно местонахождения автомобиля, ответчик уклоняется от возмещения ей понесенных финансовых убытков. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № от <дата>, заключенный ФИО3, и последующие договоры купли-продажи недействительными; истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № из чужого незаконного владения и обязать передать его ей; признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, суду объяснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В апреле 2018 года за истцом был зарегистрирован автомобиль, в октябре 2020 года автомобиль был отчужден. <дата> истец подала исковое заявление в суд. Срок давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 никогда не являлся собственником спорного автомобиля. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Ингосстрах Банк (АО Банк СОЮЗ) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставление кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку СОЮЗ (АО) <***>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 739 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 23% годовых.

Из п.11 договора следует, что цель использования кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № (л.д.10-12).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО «ЧАВО» и ФИО1 следует, что истец приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, за 870 000 рубелей, путем внесения наличных денежных средств в размере 131 000 рублей и путем перевода денежных средств в размере 739 000 рублей на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней (л.д.14).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано ФИО1 в ГИБДД МВД России <дата>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № (собственник ФИО1) в пользу Банк СОЮЗ (АО) (от <дата> №).

По сведениям АО Ингосстрах Банк (ранее АО Банк Союз), <дата> с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Обязательства по кредитному договору <***> от <дата> были полностью исполнены заемщиком <дата>. Кредитный договор закрыт (л.д.65).

Как следует из письменных объяснений истца, что <дата> автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № был передан в доверительное управление ФИО2, осенью 2021 года истец узнала, что принадлежащий ей автомобиль был продан.

<дата> в адрес ФИО2 истец направила досудебную претензию с требованием в срок до <дата> вернуть ей автомобиль или возместить его рыночную стоимость в размере 1 950 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно информации УМВД России по г. Нижневартовску собственниками автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, являлись в период с <дата> по <дата> ФИО1, с <дата> по <дата> – ФИО6, с <дата> по <дата> ООО ПЕРЛИТ, с <дата> по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, <дата> года рождения (л.д.61).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, когда-либо находился во владении ответчика, в его доверительном управлении, а также, что ответчик ФИО2 имел возможность распорядиться указанным автомобилем, заключив договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN №, находится в собственности ФИО5, в связи с чем, требование истца об истребовании имущества из чужого владения заявлено к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, фактически о продаже спорного транспортного средства истец узнала осенью 2021 года, в июле 2024 года она направила ФИО2 претензию. С иском ФИО1 обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, <дата>, таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной ФИО1 пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1538/2025