Дело № 2-320/2023
36RS0005-01-2022-004966-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года город Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании исполнительного документа № ФС № от 27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 231445,67 руб.
От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок, площадью 1 500 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании чего, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, площадью 1 500 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец - ООО «НБК» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в просительное части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 47-48).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 44, 45).
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
Третье лицо - Советский РОСП г. Воронежа не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 46).
Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-2102/2017, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ)
Как установлено в процессе рассмотрения дела, и усматривается из материалов гражданского дела № 2-2102/2017, 03.10.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 737 997,17 руб. на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 820,00 руб.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, «Сетелем Банк» (ООО) 06.06.2017 г. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017г. постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 г. <***> в размере 484 678,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 046,78 руб., а всего 492 725 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля OPEL ANTARA в размере – 1 026 249 (один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 75 коп.». Данное заочное решение вступило в законную силу.(л.д.113-114 гр. дела № 2-2102/2017)
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов гражданского дела № 2-2102/2017 г. усматривается, что 23.03.2021 г. между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 58, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступило права требования по взысканию с Должника (ФИО2) задолженности по кредитному договору <***> 04101027455 от 03.10.2014 г. Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к заемщику Герману Т.А. по кредитному договору <***> от 15.09.2011 года.
Определением суда от 07.07.2021г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - ООО «НБК» (л.д. 8, л.д.182 гр.дела № 2-2102/2017).
Таким образом, к ООО «НБК» перешли права «Сетелем Банк» ООО, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В связи с тем, что до настоящего времени ФИО2 не погашена кредитная задолженность взысканная заочным решением суда от 06.09.2017г., ООО «НБК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано выше, в процессе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017г. постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 г. <***> в размере 484 678,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 046,78 руб., а всего 492 725 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля OPEL ANTARA в размере – 1 026 249 (один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 75 коп.».
Исполнительный лист ФС № по данному делу 24.10.2017 г. направлен взыскателю «Сетелем Банк» (ООО) (л.д.119 гр.дела № 2-2102/2017)
Из материалов вышеназванного дела также следует, что по заявлению ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, определением Советского районного суда г.Воронежа от 06.10.2021 г. восстановлен ООО «НБК» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2102/2017 по иску «Сеителем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога, и выдан дубликат исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу (л.д.200-201 гр.дела № 2-2102/2017)
Дубликат исполнительного листа был направлен ООО «НБК» (л.д.206 гр.дела № 2-2102/2017).
Из представленной истцом копии дубликата исполнительного лита №
усматривается, что 27.05.2022 г. выдан исполнительный лист. Дубликат исполнительного листа выдан как на взыскание с ФИО2 суммы задолженности всего в размере 492725 руб.17 коп., так и на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ANTARA, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля OPEL ANTARA в размере – 1 026 249 (один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 75 коп.(л.д.9-12)
ООО «НБК» данный дубликат исполнительного листа направлен на принудительное исполнение в Советский РОСП г. Воронежа.
На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 01.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38).
Как следует из информации размещенной на официальном сайте ФССП исполнительное производство №-ИП от 01.07.2022 г. в настоящее время не прекращено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению решения суда (л.д. 49-51).
Истец в свою очередь просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок, площадью 1 500 кв.м.; объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов гражданского дела № 2-2102/2017г. усматривается, что с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в размере 492 725,17 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL ANTARA, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля OPEL ANTARA – 1 026 249,75 руб.
Таким образом, стоимость заложенного имущества автомобиля OPEL ANTARA, подлежащего реализации с публичных торгов значительно превышает размер задолженности ФИО2 по кредитному договору <***>, взысканной заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.09.2017 г.
Доказательств невозможности реализации названного имущества должника ФИО2 (автомобиля) суду истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника (спорный земельный участок и незавершенный строительством объект) в судебном порядке, поскольку ранее вынесенное заочное решение от 06.09.2017г. не отменено, не изменено, исполнительный лист, выданный на основании названного заочного решения в настоящее время находится на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа. Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 34-36) судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, исковые требования ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказал истцу в иске, то требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.