38RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 24 июля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием ФИО2, потерпевших: ФИО1 С.В., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ...., ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около **/**/**** час. ФИО2, управляя транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, следуя в .... со ...., в направлении .... в районе строения №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, при выезде на проезжую часть с обочины, не убедилась в безопасности движения, создала помеху другим участникам движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 С.В., которая следовала в попутном направлении в .... со ...., прямо. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО1 С.В., а также несовершеннолетний пассажир ФИО1 Т.С. получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала. Показала, что отъезжала от обочины, не убедилась в безопасности, произошло ДТП. Просила строго не наказывать, т.к. приняла меры к компенсации причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Потерпевшая ФИО1 С.В. (также являясь законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Т.С.) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, показала, что в результате столкновения автомобилей телесные повреждения получила она и ее малолетняя дочь. На строгом наказании для ФИО2 не настаивала, поскольку материальный ущерб ее семье возмещен в достаточном объеме, о чем представила в дело соответствующее письменное заявление.

Потерпевший Потерпевший №2 (собственник автомобиля ~~~) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, показала, что был в командировке, когда ему позвонила супруга ФИО2, сообщила о ДТП. Просил не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность ля движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…вину признаю…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом то обстоятельство, что при описании события вмененного ФИО2 административного правонарушения должностное лицо ГАИ указал в данном протоколе «**/**/****.» вместо «**/**/****.», не свидетельствует о порочности данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений участников процесса, достоверно установлено, что событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место именно **/**/****;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 С.В. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая травма позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела, с ушибом (отеком) мягких тканей на задней поверхности шеи, с ушибом тела 3 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга; закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, с переломом передней кортикальной пластинки тела грудины в верхней трети без смещения костных отломков, с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в **/**/**** часов в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у ФИО1 Т.С. имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с очагом ушиба в базальных отделах лобной доли справа, рвано-ушибленной раны в лобной области справа, гематомой в области орбиты правого глаза, нагноившейся гематомы правой щечной области, кровоподтека с ушибом мягких тканей в области левого предплечья, которые причинены действием твердых тупых предметов; травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарат и дисторсией мышц шеи, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника. Данные телесные повреждения могли быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в **/**/**** часов в результате ДТП, и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ~~~», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 С.В., несовершеннолетний пассажир ФИО1 Т.С. получили телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО2 ознакомлена, согласна;

-письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что **/**/**** в **/**/**** час. она управлял транспортным средством ~~~, высадила ребёнка на обочине дороги, выезжала на главную дорогу, почувствовала удар в дверь со своей стороны. Вышла с правой стороны своего автомобиля, увидела автомобиль ФИО1, который столкнулся с ее автомобилем в области водительской двери. Позвонила в 112, приехала пожарная служба МЧС, скорая помощь, пассажира ФИО1 скорая помощь госпитализировала;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 С.В. о том, что **/**/**** она управляла транспортным средством ФИО1, ехала с дочерью ФИО1 Т.С., которая сидела на заднем сиденье справа. Ехала по крайней правой полосе со стороны Байкальского тракта в сторону .... в школу. Справа резко выехал автомобиль на ее полосу, она пыталась избежать столкновения, уходить в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП пострадала она и ее несовершеннолетняя дочь;

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО1 С.В.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от неё не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д. 24).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО1 С.В., ФИО1 Т.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.26).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, что административный штраф подлежит назначению ФИО2 в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Следует отметить, что принятие судьей настоящего решения по делу, в котором отмечается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством по сути исключающим возможность иной оценки обстоятельств произошедшего события в рамках судебного гражданского процесса, заявленного потерпевшей стороной о возмещении материального, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина