Дело № 2а-4523/2023

66RS0001-01-2023-002992-08

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительных производств, отмене обеспечительных мер, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), ГУФССП России по Свердловской области, просит прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении транспортного средства: <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, возложить на административных ответчиков обязанность направить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33064/2020 <ФИО>8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении <ФИО>8 введена процедура реализации долгов. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности <ФИО>2 является покупателем автомобиля <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего <ФИО>8, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Согласно информации с сайта ГИБДД на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий: судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 по исполнительному производству №-ИП. Административный истец полагает наложение вышесказанных запретов на регистрационные действия незаконным, поскольку исполнительные производства подлежат прекращению в связи со смертью должника, кроме того, наличие вышеуказанных запретов препятствует <ФИО>2 в пользовании принадлежащим ему транспортным средством, постановке транспортного средства на учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, а также финансовый управляющий <ФИО>9 – в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), а также ПАО Банк «ФК Открытие», ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица финансовый управляющий <ФИО>9, ПАО Банк «ФК Открытие», ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 приобрел автомобиль <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовым управляющим <ФИО>8 – <ФИО>9

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является <ФИО>8, на ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем зарегистрировано 3 действующих ограничения: запрет на регистрационные действия, установленный на основании определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия, установленный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия, установленный на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средства: <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о том, что на момент рассмотрения административного дела в отношении автомобиля имеют место обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП в настоящее время также не ведется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также возложении на административных ответчиков обязанности направить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства: <ФИО>10 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер