УИД: 07RS0005-01-2023-000713-57

Дело № 2а-476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., при секретаре Пилякиной К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Майском КБР дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5 799,16 рублей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР (далее по тексту - УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене в размере 5799,16 рублей, из которых: транспортный налог за 2017 год в размере 5739 руб., и пеня по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 60,16 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УФНС России по КБР обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по транспортному налогу с ответчика ФИО1 в сумме 5799,16 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, поскольку подано с соблюдением требований ст. ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено определение о подготовке дела к слушанью, которое было послано административному ответчику по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, исходя из сведений, сообщенных ответчиком при постановке на налоговый учет, согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Майскому району КБР, по запросу суда, были посланы судебные уведомления, с разъяснением права на рассмотрение дела в упрощенном (письменном) порядке и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия уведомить об этом суд.

Указанные уведомления вернулись в суд неврученным, ввиду истечения срока хранения.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (статья 102 КАС РФ). Административному ответчику направлено судебное уведомление, возражений относительно предъявленного требования не представил.

Исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного письменного производства.

Исследовав приложенные к иску материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 и 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 N 83-РЗ (ред. от 28.11.2014) "О транспортном налоге" (принят Парламентом КБР 26.11.2002) установлены и введены в действие транспортный налог и его ставки.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных истцом доказательств ФИО1 в 2017 году являлся собственником: мотоцикла - ДНЕПР 11, 1987 года выпуска, регистрационный знак 3843КБЕ; грузового автомобиля - ШААНКСИ SX3255DR384, регистрационный К066КХ 07.

На основании статьи 31 НК РФ МИФНС России N4 по КБР ФИО1 был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 5739 руб., о чем направлено, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 7) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленный законом срок обязанность по уплате указанных налогов налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 НК РФ МИФНС России N4 по КБР в адрес ФИО1, посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), направлены требования N 91 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 5739 рублей, пени в сумме 60,16 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования МИФНС России N 4 по КБР административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в суд в порядке главы 32 КАС РФ с указанным административным иском.

Согласно представленному расчету, и не оспоренному административным ответчиком, задолженность административного ответчика по пене составляет – 60,16 руб. (л.д. 17).

Представленные административным истцом расчеты недоимки по налогу, а также расчет пени судом проверен, соответствует требованиям законодательства.

Процедура направления требования в адрес плательщика налога ФИО1, административным истцом не нарушен.

При этом, суд считает, что срок и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за нарушение срока уплаты данного налога административным истцом не соблюден, но при этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого налоговый орган сослался на те обстоятельства, что причиной пропуска срока послужило то, что административное исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 недоимки и пеней в сумме 5799,16 руб., направленное ДД.ММ.ГГГГ через порталГАС «Правосудие» в Майский районный суд КБР было отклонено канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении данного факта налоговый орган незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ повторно направил административное исковое заявление в суд, в подтверждение данных обстоятельств приложен скриншот.

Судом было установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Майского судебного района КБР отменил судебный приказ по делу № 2а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени начал течь срок обращения в суд с исковым заявлением.

Из скриншота об отправке корреспонденции через ГАС «Правосудие» представленного административным истцом усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 в Майский районный суд было направлено административное исковое заявление, которое было отклонено.

Из приложенных к иску протоколов проверки электронной подписи находящихся в материалах дела, усматривается, что административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, 18:21:32 (МСК), что подтверждает довод представителя налогового органа, о том, что повторно иск был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также позицию налогового органа, изложенную в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления ФНС России по КБР, пропущенный процессуальный срок для обращения в порядке искового производства надлежит восстановить, в связи с чем, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанных сумм не имеется.

Принимая во внимание, что за ФИО1 в 2017 году зарегистрированы транспортные средства, он является плательщиком транспортного налога, учитывая, что сведений об уплате недоимки и начисленных за нарушение срока уплаты транспортного налога пени в добровольном порядке, административным ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.3 подп. 7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5 799,16 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии №, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место регистрации: КБР, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КБР задолженность по транспортному налогу в сумме 5799, 16 руб. (пять тысяч семьсот девяносто девять руб. 16 коп.), в том числе налог 5 739 руб., пени – 60,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко