Дело №2-637/2022
65RS0005-02-2022-000627-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Корсаков
Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я.Н. Макеевой,
при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,
установил:
22 апреля 2022 года акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года между АО «Банк Русский стандарт» и Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «Классик Виза», по условиям которого банк открыл ответчику счет карты, выпустил и выдал ответчику кредитную карту, осуществлял кредитование счета. 28 ноября 2013 года Г. активировала карту, с использованием карты осуществляла расходные операции, но не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, в её адрес 19 января 2017 года было направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 36 558 рублей 16 копеек, которое ответчиком не исполнено. Истцу стало известно, что 12 декабря 2020 года заемщик Г. скончалась. Из общедоступных источников информации следует, что после смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело №, между тем, сведения о наследниках умершей, принявших наследство, у истца отсутствует. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Г. задолженность по договору о карте № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 рублей 74 копейки.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовал, факт заключения договора не оспаривал. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27 ноября 2013 года Г. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.
В соответствии с указанным заявлением АО «Банк Русский Стандарт» заключил договор № на получение кредитной карты «Русский Стандарт Классик», в соответствие с которым Г. предоставлен кредитный лимит на сумму 450 000 рублей с условием уплаты за пользование денежными средствами 34% годовых.
В соответствии с п. 9.11. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.
Согласно п. 6.22. указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В период пользования картой Г. совершала расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.
19 января 2017 года банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 36 558,16 рублей не позднее 18 февраля 2017 года.
Требование банка об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Корсаковского района Сахалинской области.
Согласно наследственному делу №, заведенному после её смерти, наследником Г. по закону является её сын ФИО1 ч.
В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор об использовании карты, заключенный заемщиком Г. ответчиком с Банком, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств не установлен и в соответствии с вышеприведенными Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки по усмотрению банка.
Поскольку заключительное требование сформировано и направлено заемщику 19.01.2017 года с определением даты оплаты задолженности до 18.02.2017 года, ответчиком в установленные сроки задолженность не погашена, течение срока исковой давности началось с 12.08.2015 года.
За судебной защитой истец обратился в суд 18.04.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» исковых требований к наследнику умершего заемщика ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному 27 ноября 2013 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.