Дело № 2-2382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом утонений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 50-51), в котором просила взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 653 200 рублей, а также судебные расходы в размере 93 682 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, в результате которого, в том числе, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО7, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, следовательно, на ФИО7, как на виновнике дорожной аварии лежит обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизе, подготовленной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспеттиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 898 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 878 000 рублей, стоимость годных остатков – 824 800 рублей, следовательно, с ФИО7 надлежит взыскать 1 653 200 рублей (2 878 000 – 824 800 – 400 000). Кроме того, ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО9 в размере 40 000 рублей, а также услуги судебного эксперта в размере 15 900 рублей и государственная пошлина в размере 37 782 рублей (всего на сумму 93 682 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. На вопросы суда пояснил, что истец о времени и месте судебного заседания извещен, принимать участие в судебном заседании не намерен. С выводами судебного эксперта истец согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, принимать участие в судебном заседании не намерен. Дополнительно пояснила, что ответчик с выводами судебного эксперта согласен, просит определить сумму ущерба исходя из цен, сложившихся по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находящийся под управлением ФИО5, и LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (том 1 л.д. 62-73).

Авария произошла в результате нарушения ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 66).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

На момент дорожной аварии риск наступления автогражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ООО «СК Сбербанк страхование», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 116-129).

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, что подтверждается заключением, подготовленным экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, составляет 2 678 200 рублей (без учета износа) (том 1 л.д. 11-51).

По ходатайству истца ФИО3 и ответчика ФИО7 на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 (том 1 л.д. 207-209).

Из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 № следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 898 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 2 543 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 878 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 459 000 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 824 800 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату производства экспертизы составляет 704 700 рублей (том 2 л.д. 4-33).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходит из того, что неоспариваемый ФИО7 факт нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству, принадлежащего ФИО3, возмещение которого должно быть возложено на ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО7 ущерба, суд исходит из результатов проведенного на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного исследования, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, которые им были исследованы, о чем содержится указание в заключении, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта или замены, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. При этом принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция или метод ремонта обеспечивает больший остаточный ресурс колесного транспортного средства (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего – 2878000 рублей, стоимостью годных остатков – 824 800 рублей и полученным в максимальном размере страховым возмещением – 400 000 рублей, что составит 1653200 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит определению исходя из цен, сложившихся по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, суд относится критически, так как именно в момент ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, соответственно при определении размера ущерба расчет следует производить из цен, действующих на момент ДТП, в том числе и стоимости автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак P100EE/159.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 78), по условиям которого последний обязался оказать консультационные и иные юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплаченных ФИО3 в полном объеме, что следует из текста расписки, содержащейся в конце договора.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает категорию спора, объем и качество проведенной представителем работы по нему, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств, ФИО3 было представлено заключение эксперта ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 15 900 рублей, оплаченных ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (том 1 л.д. 7). Несение указанных расходов являлось необходимыми, так как они имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 532 рублей (том 1 л.д. 8), исходя из расчета: 1 653 200 – 1 000 000 х 1 % + 25 000.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 653 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста – 15 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 31 532 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев