Решение по делу № 2-2014/2023 от 10.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2014/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СЗ «Эталон Финский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Эталон Финский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.04.2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Эталон Финский» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 20.05.2022 г. с недостатками, указанными в акте осмотра. Кроме того, в ходе эксплуатации выявились и иные недостатки. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза переданного объекта, по результатам которой были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах. Стоимость восстановительного ремонта составила 578 841 рублей 95 копеек. 05.01.2023 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Эталон Финский» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 578 841, 95 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 04.07.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 416 765, 52 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 151,20 рублей, расходы за составление досудебного заключения специалистов в размере 75 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ИП ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что недостатки квартиры не устранены до настоящего времени. Дата начала исчисления неустойки определена путем истечения 45 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры и акта о выявленных недостатках, то есть от 20.05.2022 г., а оканчивается датой составления искового заявления - 13.09.2022 г. Правовое обоснование взыскания неустойки и ее периода - положения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон Финский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу местонахождения организации (ШПИ №

В соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 ст.7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно п. 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 года между ООО «СЗ «ЮИТ Финский» (Застройщик, после смены наименования - ООО «СЗ «Эталон Финский») и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора ООО «СЗ «ЮИТ Финский» обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения по строительному адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение в доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на 12-м этаже под строительным номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.10.2023 года с техническими характеристиками, определенными сторонами в договоре и приложениям к нему.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 20.05.2022 года. (л.д. 19).

В этот же день, 20.05.2022 года, ФИО1 и представителем застройщика составлен и подписан акт о выявленных несоответствиях квартиры с отделкой, расположенной по адресу: <адрес>. В приложении № к акту указаны недостатки и отклонений, выявленных в результате осмотра квартиры (л.д. 33-37).

В течение предельного срока, предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей, перечисленные в акте недостатки в добровольном порядке застройщиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера расходов для устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО4 для оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.9-10).

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам строительно-технического обследования, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 578 841 рублей 95 копеек (л.д.20-32).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения осуществлялся натурный осмотр квартиры, зафиксированы нарушения качества выполненных работ (дефекты), сделаны необходимые расчеты. Выводы заключения являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы досудебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Эталон Финский» в пользу ФИО1 денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 578 841, 95 рублей.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 04.07.2022 года по 13.09.2022 года в размере 416 765,52., данный расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, соответствующей просьбы с указанием причин невозможности устранить недостатки качества выполненных работ в установленный срок ответчиком не заявлено.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 502 803,72 (578 841,95 рублей+416 765,52 рублей+10 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 151,20 рублей (л.д.8, 11), расходы за оформление нотариальной доверенности – 1900 рублей (л.д.7).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности № от 17.08.2022 года соблюдены.

Исходя из результатов рассмотрения дела, указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

При том, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление заключения комиссии специалистов в размере 75 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 456,07 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон Финский» пользу ФИО1 ФИО9 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 578 841 рублей 95 копеек, неустойку за период с 04.07.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 416 765 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 502 803 рублей 72 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов за составление экспертного заключения - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон Финский» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 456 рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина