РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2768/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИМОС/74,75-76, по условиям которого застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> передать истцу объект долевого строительства-<адрес>, расположенную в данном доме, общей проектной площадью 43,4 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Она, истец, в полном объеме и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением более чем на два месяца установленного договором срока, ответчик предложил принять объект, однако, истцом при осмотре объекта были выявлены существенные нарушения качества объекта, в связи с чем, она от приемки объекта отказалась. Перечень и объем дефектов был зафиксирован истцом с привлечением специалиста ИП ФИО3 и сотрудника ответчика и передан ответчику для их устранения. За услуги ИП ФИО3 истец оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла повторную попытку принять объект, однако, дефекты не были устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача объекта состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подписала передаточный акт.

Таким образом, указала истец, ответчик нарушил обязательство по передаче объекта и срок передачи на 166 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 466128 руб. за 166 календарных дней просрочки исполнения обязательства, указав, что данная неустойка является законной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Нарушение ответчиком срока сдачи/передачи объекта на столь значительный срок причинил истцу значительные убытки в виде дополнительных материальных и временных затрат на проезд к месту жительства, поскольку истец приобрела квартиру в непосредственной близости от места работы в <адрес> и рассчитывала с ДД.ММ.ГГГГ проживать рядом с местом работы (адресу <адрес>). Вместо этого, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была вынуждена совершать поездки на работу из <адрес> и обратно, разница в пути составляет 20,6 кв.м. в одну сторону, всего совершила излишний проезд на принадлежащем ей автомобиле по <данные изъяты> км в день. С учетом расходов ГСМ и эксплуатационных расходов на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> см.3, мощность <данные изъяты> л.с., сумма расходов истца на вынужденный дополнительный километраж при проезде к месту работы и обратно за <данные изъяты> рабочих дней составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, указала истец, за 6 месяцев значительно подорожали строительные материалы для проведения отделочных и ремонтных работ в квартире. В 2021 г. Правительство РФ выпустило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены контракта на 30%. Минстрой РФ опубликовал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приводятся индексы изменения сметной стоимости строительства с 1-м квартале 2022 г. по отдельным показателям до 30%.

Стоимость строительных ресурсов в конце 2021-начале 2022 г. таким образом, выросла, как указала истец, в среднем на 30%.

Она, истец, на строительные и ремонтные работы на настоящий момент потратила 335021,17 руб., 30% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Указала, что общая сумма убытков истца, понесенных вследствие нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, ей, истцу, действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку по условиям договора и заверениям представителей ответчика истец при заключении договора обоснованно полагала и была уверена в том, что до ДД.ММ.ГГГГ готовая квартира будет ей передана и она сможет в нее въехать со своей семьей. Она рассчитывала на данный факт и руководствовалась при выборе им при выборе данного объекта для приобретения. На нее негативно влияли неоднократные попытки ответчика принудить к приемке объекта с дефектами, которые ответчик не устранял и сдача/приемка квартиры откладывалась на неопределенный срок по вине ответчика. При осмотре объекта и ее отказе от подписания передаточного акта, на нее оказывалось психологическое и моральное давление со стороны работников ответчика с целью подписать передаточный акт без устранения брака и недоделок в квартире. Данные обстоятельства, указала истец, причинили ей значительные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы- оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых расходов и выписки из ЕГРН в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ин-групп» и участником ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену, обусловленную п.3.2 договора <данные изъяты> руб., принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Объектом долевого строительства является <адрес> жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Участник долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила обусловленную договором цену – <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.6 этого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 этой статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст.6 указанного Закона при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Такое соглашение между сторонами не заключалось.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст.451 этого Кодекса). Такие случаи при рассмотрении дела судом не установлены.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены несоответствия объекта условиям договора, составлены акты осмотра с участием специалиста, привлеченного истцом.

Для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, признак существенности недостатка правового значения не имеет.

Отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи вызван нарушениями со стороны самого ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, не исправленными застройщиком.

Квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен на 166 календарных дней.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком-застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства в установленный в договоре срок, суд, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства жилья, поэтому ему должны быть известны и понятны как сроки строительства, так и сроки согласования необходимых документов, известны все сложности и особенности работ, считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу.

Суд приходит к выводу об ошибочности расчета неустойки, произведенного истцом.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и у суда сомнений не вызывает. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>%.

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, учитывая установленные в марте 2020 года в регионах РФ ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд, учитывая что истец ФИО1 зарегистрирована и проживала в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места работы- г.<адрес>, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по оплате проезда от места жительства г.Щекино до г.Тулы.

У истца имелась возможность использования более экономичного способа проезда от места жительства в г.Щекино до г.Тулы общественным транспортом.

Стоимость проезда по маршруту «Щекино-Тула № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в день (Щекино-Тула, Тула-Щекино).

Всего рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было, как указала истец ФИО1, <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проезда, в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

<адрес>а от остановки «<адрес>» <адрес> до места работы истца не относится к убыткам, поскольку, проживая в квартире <адрес> мкр.Левобережный <адрес>, истцу в любом случае необходимо было доехать до места работы г.<адрес>, оплатив при этом проезд на по <адрес>.

Суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истец была вынуждена проживать в другом городе и нести дополнительные расходы по оплате проезда, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами на проезд истца имеется причинная связь.

Размер понесенных истцов убытков по проезду подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания в качестве убытков <данные изъяты> руб. (разницы в <данные изъяты>% стоимости материалов для проведения ремонтных и строительных работ) не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости приобретенных ею материалов на 30 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о безусловном увеличении стоимости приобретенных ею материалов носят предположительный, ничем объективно не подтвержденный характер.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцом был привлечен специалист ИП ФИО3, выполнивший услуги по осмотру и выявлению дефектов при приемке объекта. За данные услуги истец оплатила ИП ФИО3 6786 руб., данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства № не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки до 30.06.2023 г. исходя из п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить их размер.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

За предоставление в судебное заседание двух выписок из ЕГРН и направление ответчику претензии истец оплатила всего 1218,76 руб.

В соответствии с договором оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4, исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать юридические и консультационные услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в суде первой инстанции в защиту прав и интересов заказчика в связи с нарушением ООО «Ин-групп» (застройщик) срока сдачи объекта долвеого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, предоставить устное заключение о перспективе спора, подготовить проект досудебной претензии застройщику от имени заказчика, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, подготовить проект искового заявления в суд от имени заказчика. Стоимость услуг 35000 руб.

Стоимость услуг по договору в размере 35000 руб. оплачена заказчиком исполнителю, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину, от уплаты которой истец ФИО1 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.333,36 НК РФ с ответчика в размере 3227,8 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.103 ГПК РФ, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1, 8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-групп Маленький», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 80000 руб., убытки в сумме 21390 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 128390 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ин-групп Маленький», <данные изъяты>, в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3527,8 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись.