Дело № 2- 177 / 2025

УИД 76RS0015-01-2024-002772-36

Изготовлено 14.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 05.01.2024 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шероле Нива», государственный регистрационный знак №, пострадал автомобиль истца марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №,бывший под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец 11.01.2024 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12.01.20204 г. его автомобиль был осмотрен страховщиком; ДТП было признано страховым случаем. 30.01.2024 г. на счет истца поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения: 63 800 руб.- стоимость ремонта, 29911,82 руб.- УТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П стоимость ремонта без учета износа равна 160 700 руб., с учетом износа- 139 700 руб., с учетом цен официального дилера «Мазда» в Ярославском регионе без учета износа- 183 700 руб., величина утилизационной стоимости деталей- 63,27 руб. Досудебная претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 119 836,73 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку выплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 г. по день страховой выплаты в размере 969 руб., стоимость услуг эксперта 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по копированию документов 2 670 руб., почтовые расходы 1 750,96 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, адресовал их СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 840 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 г. по день страховой выплаты в размере 1 098 руб., расходы по дефектовке 4 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на плату услуг представителя 50 000 руб., расходы по копированию документов 2 670 руб., почтовые расходы 1 750,96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей. То есть, СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также требование о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, не основано на законе и должно быть адресовано причинителю вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, возражает против возмещения судебных расходов, так как они не являлись необходимыми и разумными.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что при расчете стоимости ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. транспортное средство истца 2021 года выпуска и у страховщика отсутствует обязанность осуществлять ремонт только оригинальными запчастями (п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). Также возражает против вычета утилизационной стоимости деталей из суммы убытков. Требует в случае удовлетворения иска передать ему подлежащие замене детали.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

05.01.2024 г. в 12.50 час. по адресу <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6

По итогам административной проверки в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 выполнил запись о согласии с вмененным нарушением.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО4, свою вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО3 получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО4 - САО «ВСК».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 11.01.2024 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В тексте заявления ФИО3 указал желаемую им форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта автомобиля истца.

12.01.2024 г. автомобиль был осмотрен страховщиком. По поручению ответчика ООО «НИК» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «НИК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 400 руб., с учетом износа – 63 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля- 29 911,82 руб.

29.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» оформлен акт о страховом случае с участием автомобиля истца. В этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

30.01.2024 г. на счет истца ответчиком перечислены 93 711 руб. 82 коп., в том числе, стоимость ремонта- 63 800 руб. и УТС 29 911,82 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, которым рассчитана стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Из заключения ИП ФИО1 от 01.04.2024 г следует, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П без учета износа равна 160 700 руб., с учетом износа - 139 700 руб., стоимость ремонта по ценам официального дилера «Мазда» в Ярославском регионе равна 183 700 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Стоимость утилизации запасных частей равна 63,27 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения от 01.04.2024 г., к которой приложено заключение ИП ФИО1, письмом от 08.04.2024 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения. Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 60 248 руб., с учетом износа 54 500 руб. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что выплатой 63 800 руб. страховщик в полнм объеме исполнил свои обязательства по договору с ФИО3

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба и о надлежащем размере страхового возмещения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 21.01.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, получил повреждения заднего бампера, двери задка, защитной пленки заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера среднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Положения ЦБ РФ №755-П на дату события составляет 57 100 руб. с учетом износа и 58 800 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам Ярославского региона на дату события без учета износа составляет 117 700 руб. Стоимость ремонта по ценам официального дилера на дату события равна 173 700 руб. Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля составляет 60 рублей.

В настоящее время истец, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, основывает свои исковые требования на выводах экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро».

От ответчика обоснованных возражений относительно правильности выводов эксперта, их обоснованности и мотивированности не поступило. Критика заключения судебной экспертизы со стороны ответчика отсутствует. Ходатайство о назначении повторной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявило.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта. Данные выводы подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотоматериалами, а также информацией о стоимости запасных частей в Интернет-магазинах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в полном размере. Однако требование истца о взыскании в его пользу убытков подлежит удовлетворению. Сумма убытков подлежит взысканию со страховщика, нарушившего обязательство по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Помимо этого одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование о сохранении гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет). Ремонт таких автомобилей должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ перечислены случаи, когда страховщик осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты. Предусмотренных данным пунктом обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено. Правовые основания для замены страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в каком бы размере эта выплата ни осуществлялась, у ответчика отсутствовали. Порядок рассмотрения заявления потерпевшего, установленный п.п.15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, ответчиком нарушен.

При рассмотрении заявления потерпевшего ответчиком организована оценка стоимости ремонта. По заключению ООО «НИК» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышала лимит страхового возмещения, установленный ст.7 Федерального закона №40-ФЗ. Установленная судебным экспертом стоимость ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П также не превышает лимит страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что получив требование истца об организации ремонта транспортного средства, ответчик мер к организации ремонта автомобиля истца фактически не предпринял.

По дополнительному запросу финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» представлены разъяснения ИП ФИО2 и ООО «Автолайк» о невозможности организации ремонта автомобиля истца, прежде всего, в связи с отсутствием согласия истца на изменение срока ремонта автомобиля и на доплату стоимости ремонта в случае превышения его по сравнению с Единой методикой.

Данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком. Более того, истцом при обращении к страховщику было дано согласие на получение направления на не соответствующее Правилам ОСАГО СТОА (то есть, на возможное изменение срока ремонта).

Не организовав ремонт, СПАО «Ингосстрах» не предложил истцу самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и согласовать это со страховщиком.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, правового значения не имеет. Следует принять во внимание, что в случае организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта не превысила бы лимит страхового возмещения; необходимость доплаты стоимости ремонта истцом не доказана ответчиком.

Суд считает возможным при расчете убытков принять заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта по ценам официального дилера автомобилей «МАЗДА» (173 700 руб.). Суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца 2021 года выпуска, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера, что подтверждается копией электронной сервисной книжки «Мазда». При этом ДТП произошло спустя 5 дней после истечения 2-летнего срока эксплуатации (не считая год выпуска автомобиля).

Доводы ответчика о возможности расчета стоимости ремонта по ценам на неоригинальные запасные части суд находит несостоятельными. Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на п.п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Вместе с тем, как указано выше, при расчете убытков требования законодательства об ОСАГО не применимы. При этом законодательство об ОСАГО предусматривает условия, при которых возможно применение неоригинальных запасных частей. Ответчик не обосновал того, что в рассматриваемой ситуации такие условия имеются. Помимо этого, подлежит учету то, что срок эксплуатации автомобиля истца не относится к граничному (более 7 лет), при котором, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, 2018 г., возможна организация ремонта с применением неоригинальных или восстановленных деталей.

Из материалов дела не усматривается возможность передачи истцом деталей автомобиля, подлежащих замене, в связи с чем, суд считает возможным при расчете суммы убытков исключить утилизационную стоимость подлежащих замене деталей (заднего бампера и кронштейна заднего бампера). Доказательства того, что остаточная стоимость этих деталей превышает их утилизационную стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109 840 руб. (173 700 – 60 – 63 800).

Поскольку требование истца о возмещении убытков удовлетворено за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу потребителя убытков. При этом размер страхового возмещения был оплачен в денежной форме до обращения истца в суд, более того, до истечения 20-дневного срока рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытка.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей выплачено истцу до истечения 20-дневного срока рассмотрения его обращения, и при этом истец рассчитывает неустойку, исходя из размера причиненных убытков, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» и нарушение прав ФИО3 в связи с неисполнением требования об организации ремонта поврежденного автомобиля и причинением убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО1 в размере 5 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 4 700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., услуг по копированию документов – 2 670 руб., почтовые расходы: 1 750,96 руб..

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

По мнению суда, расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО1 по расчету рыночной стоимости ремонта и расходы на дефектовку автомобиля для определения полного объема повреждений являлись необходимыми для обращения в суд и разумными.

С учетом характера спора, характера защищаемого права, обстоятельств нарушения, цены иска, объема выполненной представителем работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. не отвечающей требованию разумности, а потому определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в 30 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца – на копирование документов, почтовые расходы,- являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком

То есть, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 44 620 руб. 96 коп. (30 000 + 5 500 + 4 700 + 2 670 + 1 750,96).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 295 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 109 840 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 44 620 руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, в/у №, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 295 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова