Приговор по делу № 1-541/2022 от 24.10.2023 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0020-01-2022-003707-69

ДЕЛО №1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская 24 октября 2023г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родионово-Несветайского района ХУДЯКОВА Э.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов РЕДИНА А.И., СЕМЕРГЕЕВОЙ Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ПОПОВОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, вступили в преступный сговор и действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не позднее 20.05.2021года 17.52 часов, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращении похищенного в свою собственность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее согласовав и распределив между собой свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, в период времени с 20.05.2021 года 17.52 часов по 21.05.2021года 02.39 часов, приехали на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3 из <адрес>.

ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла ко двору домовладения № по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений и убедившись в том, что на территории данного домовладения нет потерпевшего и иных посторонних лиц сообщила об этом ФИО3, лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицу в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ожидающих ее в автомобиле <данные изъяты>.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору и действуя согласно заранее достигнутой между собой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает все вместе подошли ко двору домовладения № по <адрес>, где ФИО1 осталась около двора данного домовладения с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прошли через калитку во двор данного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, через имеющийся дверной проем, незаконно проникли в помещение беседки, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-духовую печь марки «Maxwell», стоимостью 6 000 рублей,

-мясные полуфабрикаты общей массой 10 кг., общей стоимостью 500 рублей,

-мясо баранины, общим весом 10 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг. мяса баранины, на общую сумму 3 000 рублей,

-топор-калун марки «Cardena», стоимостью 5 000 рублей,

-кувалду марки «Warning wear safety cones», стоимостью 3 000 рублей.

После чего, ФИО1, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1 продолжая оставаться около двора данного домовладения с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, тайно похитили с территории данного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- кабель силовой четырехжильный длиной 35 метров в резиновой оплетке, стоимостью 10 000 рублей;

-мини-мойку высокого давления марки «Karcher», стоимостью 10 000 рублей,

-пластиковую канистру для бензина объемом 20 л., стоимостью 1 500 рублей внутри с бензином марки АИ-95 объемом 10 литров, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 500 рублей,

-газонокосилку марки «Briggs&Stratton», стоимостью 10 000 рублей,

-металлические трубы в количестве 25 штук, стоимостью каждая 1 000 рублей, на общую сумму 25 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что 20.05.2021г., она, Боронос, ФИО43, ФИО22 поехали в <адрес>, номер дома не помнит. Предложил туда поехать Боронос. С Бороносом она познакомилась в <адрес>, у них был общий знакомый, ФИО54. Со ФИО22 ее познакомил Боронос. В марте она переехала в <адрес> к ФИО22, жила там с марта до мая. Потом устроилась на работу на базу отдыха, получала деньги, там же на базе и проживала с мая месяца. На тот момент, когда произошла кража, она не работала, проживала у ФИО22, и ей было сказано, что выгонят из дома, если не поедет. Про дом из которого они совершили кражу узнали от нее. У ФИО22 дома она рассказала Бороносу, что ее мама работает у адвоката. Что туда можно съездить, там есть, что украсть. То есть они знали, куда они едут. Она предложила поехать, но у нее были сомнения, а потом, когда те стали угрожать, оказывали давление, что выгонят, она согласилась. Личных ее вещей в доме, где была совершена кража не было. И она не просила забирать какие то ее вещи. Когда приехали, то она осталась возле машины. Они подъехали с заднего двора, возле калитки, там можно было легко войти. ФИО43, ФИО22, Боронос прошли на территорию дачи, стали выносить вещи и складывать в машину. Боронос, ФИО22, ФИО43 похитили с участка Потерпевший №1 керхер, газонокосилку, печку электрическую, мясо, провод, трубы, металлические. Когда возращались назад, то по дороге машина сломалась. Решили опалить провода, чтобы сдать медь в пункт приема металла. Медь и металл сдали, а на вырученные деньги должны были снять ей квартиру, но этих денег она не увидела. Керхер, печку, газонокосилку, канистру, кувалду, топор отвезли в <адрес>. Печку, газонокосилку забрал Боронос, керхер, кувалду топор и канистру брал ФИО22, потом ФИО22 принес керхер к Бороносу. ФИО43 ничего не брал. Про вторую кражу она узнала от брата, тот написал 29 или 28 числа, что случилась вторая кража. Она точно помнит, что на момент второй кражи ФИО41 уезжал на работу в <адрес>, поскольку с ФИО55 работали на вышках. В момент кражи того не было дома. 29 числа утром он вернулся на газели Эденберга. Что находилось в машине, она не знает. После те уехали в <адрес> и больше она их не видела. Что похищено было она уже узнала от сотрудников полиции. Боронос предлагал ей 10 тысяч рублей, чтобы она поменяла свои показания и даже заплатил ей 3 тысячи. В доме, где совершили кражу, работала ее мама и она иногда бывала там, помогала ей. Перед совершением кражи, кто что будет делать распределял Боронос. Она должна была следить, чтобы никого не было, а они все выносили. На следующий день она позвонила маме, 21.05.2021 и та ей сказала, что Потерпевший №1 обокрали. Она сказала маме, что была там. После отправили смс, что кражу совершили она, ФИО43, Боронос. Денег получили примерно 10 тысяч рублей, которые забрали ФИО43, ФИО22, Боронос. Следователь ФИО10 №12 ей предложила взять всю вину на себя. Объяснив это тем, что у нее двое детей, ранее не судима и ей ничего не будет. Когда собирались уезжать, то Боронос и ФИО22 предложили зайти в дом, она была против. До совершения кражи она говорила, что в доме находится сейф, оружие. Им стало интересно, они решили зайти туда, даже подходили к двери, пытались открыть, но она была заперта. Она в это время находилась в машине. В июне в 20х числах, их задерживали сотрудники полиции. Задержали ее, Бороноса, ФИО43 и друга Бороноса, посадили в машины. Ей начали задавать вопросы про вторую кражу. Она сказала, что ничего не знает. Она сотрудникам говорила, что не причастна ко второй краже. Она говорила следователю, что подозревает ФИО56, но его почему-то не допрашивали. Боронос часто ездил на работу к ФИО57, ФИО58 часто приезжал на дачу Бороноса. На Пасху приезжал. И ФИО59 был. Боронос был главным. Ему подчинялись все, ФИО43, ФИО22, и она. Боронос ранее был участковым полиции. Когда вторая кража произошла, она приехала к маме. Следователь и оперативники предлагали, чтобы она вину взяла на себя и по первой и по второй краже. Она созналась только в первой краже, а по второй сказала, что о ней узнала позже. Она сообщала Бороносу, что взяла все на себя. Боронос похвалил ее. Посоветовавшись с мамой, она отказалась себя оговаривать. ФИО3 причастен и к первой, и ко второй краже. Потерпевший на нее давление не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 пояснил, что ФИО1 попросила его съездить в <адрес> к ней домой, чтобы забрать ее вещи. Ранее по месту жительства ФИО1 он никогда не был. Недобуга жила с ФИО21, а он с ним общался, тот работал у него. Поехали в деревню, дорогу показывала ФИО60 Подъехали, ФИО61 прошла внутрь, калитка была открыта. Собака не гавкала. Видно было, что ФИО62 там проживает, собака ее узнала, не было сомнений, что ФИО63 приехала домой. Он лежал в машине. ФИО64, ФИО43, ФИО22 пошли во двор, собрали вещи. Стали складывать в машину трубы длиной по метру, в количестве 6 или 8 штук. Он спросил, зачем трубы, те сказали, сдадим, покушаем, заправимся. Недобуга сказала, что папа будет не против. Забрали – газонокосилку, керхер, пакеты с продуктами. Затем поехали домой. ФИО22 принес керхер, оставил у него в гараже. Он не знает, рабочий керхер или нет – он им не пользовался. Косилка была у него в магазине, те косили у него траву за двором. На <адрес> нашли печку, там есть газ, но нет печки. Они взяли туда печку. Трубы сдали в пункт приема металла по дороге. Он не получал деньги с этого, у него были свои деньги. Он не совершал кражу и не знал, что ехали совершать преступление. Показания ФИО1 о его причастности к краже - это клевета. В ходе предварительного следствия он не оказывал никакого давления на Недобуга. В ходе судебного заседания, на стадии дополнений к судебному следствию ФИО3 пояснил, что виновным себя признает полностью, действительно им было совершено преступление совместно с другими участниками, так как указано в обвинительном заключении.

Выслушав подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым им более 30 лет назад, были приобретены 2 домостроения по адресу: Выгонная 1 и Выгонная 2. Оформлены были на его маму. Семья приезжала туда отдыхать, а он занимался охотой - это его хобби. На протяжении долгого времени им в данные домостроения было вложено много сил, труда, денег. Там проведены все необходимые коммуникации, построены гаражи. Дома превратилось в квартиру со всеми удобствами, где проводил досуг с друзьями и родственниками. Ввиду того, что у него там находятся охотничьи собаки, газоны, клумбы, лошади, куры, бараны, поэтому ему уже около 3-х лет, по хозяйству помогала ФИО10 №1. Она приходится матерью подсудимой Недобуга. За время ее работы у него в доме ничего не пропадало. Как семью может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО42 ответственный и исполнительный человек. У нее 5 детей, но несмотря на это все дети ухожены и она сама имеет надлежащий вид. Спиртные напитки не употребляет, в общем ответственный и добросовестный человек. Он делом и советом помогал, а также материально. Человек весь отдавался работе, работал честно и добросовестно. В мае 2020 года, 20-го числа Оля ФИО42 позвонила ему и сказала, что их обворовали. Перечислила украденное – скат, кабели, газонокосилку, канистру. Много дорогостоящего было украдено. В общем, то, что указано, то и украли. Он подал заявление в полицию. Полиция приехала, собрали необходимые материалы и передали в дежурную часть. Через неделю в ночь с 27 на 28мая 2020г., звонит ФИО42 с истерикой – Потерпевший №1, было проникновение в дом, отжали окно, залезли с тыльной стороны дома, украли кабанью голову, лисьи шкуры, там у него был оружейный сейф – весил более 100кг. Данный сейф потом нашли в саду, он был разрезан болгаркой, раскурочен. Было похищено оружие – нарезное мелкокалиберное ружье, патроны к нему, патроны марки 7,62 39го калибра. Ножи очень дорогие, из дамасской стали, по 10000-15000 рублей. Ряд вещей было украдено, в доме все было перевернуто. Он подает заявление в полицию, приезжает тот же сотрудник, увидев, что произошла повторная кража. Она произвела осмотр места происшествия, были криминалисты. Криминалисты сообщили, что преступники работали в перчатках, информации нет, пота, жира нет, информации нет, никаких фактов установлено не было. Он поехал в полицию, где ему от сотрудника полиции стало известно, что дело по первому эпизоду не возбуждено. По приезду в полицию, он спросил «почему до сих пор не возбудили уголовное дело?» Ему ничего не ответили. Никаких действий по горячим следам, оперативно-розыскных действий сделано не было. И им как адвокатом были установлены виновные лица. Недобуга позвонила своей матери и призналась, что она Боронос, ФИО43 и другие совершили у него кражу. После чего набрал Недобугу и спросил – «Ты украла?». Она ответила, что «я». Он записал это, и запись предоставил сотрудникам полиции. Однако никто ничего не делал. Им было написано порядка 15 жалоб и в прокуратуру области тоже. Когда уже он обратился к генеральному прокурору, и дело спустилось обратно, стало известно, что была привлечена служба БСТМ и силы областного уголовного розыска. И после этого лица, совершившие кражу, были задержаны сотрудниками ОУР в <адрес>. Также со слов ФИО42 стало известно, кто совершил кражу, какие лица, кто осуществлял руководство, кто распределял роли, кто непосредственно в момент совершения руководил, это все рассказала непосредственно Недобуга своей матери. Организаторами были ФИО43 и Боронос, они всем этим руководили. Недобуга также сообщила своей матери, что она не была на второй краже. Но в момент первого эпизода, она сообщила матери, что они хотели залезть в дом. Они заглядывали, спрашивали у нее, что есть в доме, хотели залезть в дом. Они спрашивали у ФИО1 что там есть, а она сказала, что там находится оружейный сейф, что дом богатый, давайте залезем, там есть, что взять. Они хотели осуществить эту кражу, они ее и осуществили. Потом стало известно, что Боронос забрал из холодильника баранину, а также собачий корм, как потом стало известно, у того есть собака породы Алабай. Они положили все это в мешки и погрузили в машину, кабель сожгли, чтобы медь выплавить. Также они взяли трубы, которые лежали возле вольеров для собак, они нужны были для забора. Дальше, как стало известно со слов ФИО1, они хотели заехать в ломбард – сдать керхер, также они перед этим заехали и сдали металл (трубы). Как потом говорила Недобуга, что ФИО43 и Боронос деньги поделили между собой, а ей ничего не дали. У него нет оснований не верить своей работнице ФИО42, потому что та всегда говорила правду. После того, как это все произошло, мать сказала, что не знает, где ее дочь, Недобуга перестала выходить с ней на связь. Потом стало известно, что Боронос - бывший сотрудник полиции и имеет какой-то практический опыт, что и как говорить. Когда их задержали, сотрудники полиции стали показывать фото вещей, изъятых при обыске у Боронос, печку, керхер - все было уже в непотребном и испорченном состоянии. Патроны нашли у родственников ФИО43 и Бороноса, он видел, что это та упаковка, потом отдал их на экспертизу. Все были с одной серии. Далее, когда Недобуга была задержана, ее доставили в отдел, где следователь ФИО10 №12 сказала Недобуге: «Возьми все на себя, ты мать двоих детей, тебя строго не накажут, дадут условно и все с этой темы съедут и соскочут». От нее этого требовал и Боронос. Непосредственно Недобуга сообщала, что Боронос и ФИО43 оказывали на нее давление, они писали жалобы по этому поводу. Также в момент задержания Недобуга следствию дала показания, что ФИО43 и Боронос украли у него дровяную печь «Огонь» - батарея со стеклом, он ее покупал около 40000 рублей. И она видела эту печь непосредственно на телефоне Боронос. Они предлагали ее купить другим людям за 10000 рублей. Он писал заявления в следственный комитет за укрывательство преступления. Жена Бороноса звонила матери ФИО1 и говорила, чтобы они не давали показания, что у Боронос двое детей и его посадят. Фактически оказывали психологическое давление на Недобугу, были угрозы в адрес ФИО1, которые та восприняла как реальные. Он считает, что организатором преступления был Боронос, а не Недобуга. Из показаний ФИО1 следует, что в машине Боронос постоянно была болгарка для кражи металла, другие необходимые вещи, фактически они занимались тем, что воровали металл на дачах, участках, а потом его сдавали. За счет этого жили. Тот причастен к краже по второму эпизоду. Есть показания свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными в судебном заседании, о том, что в 8часов утра 21.05.2021 она пришла на свое рабочее место. Сначала ни на что не обратила внимание, стала сварить кашу из фарша и обнаружила, что мало фарша, хотя Потерпевший №1 привез его много. Вышла во двор и увидела, что пропал керхер, провода. Позвонила Потерпевший №1, тот сказал, вызывать полицию. Она вызвала полицию. Пропало еще много всего. В этот же день позвонила ее дочь, спросив как дела. Она рассказала, что произошло и в этот же день дочь написала ей смс сообщения, что они забрались во двор к Потерпевший №1 и украли вещи. Она не поверила, что дочь проживает за 200км. приехала, чтобы украсть. Она об этом сообщила сотрудникам полиции. Пропало имущество – керхер, провод, печка - это было во дворе, сушилка, калун - кувалда, металл - железные трубы, не помнит, сколько их было, в районе 10 или больше. Ее дочь Недобуга ранее была на этом участке, приходила с ней на работу. Позже ее дочь сообщила, что с ней были ФИО6, ФИО43 и Боронос. Она этих людей ранее не знала. Ничего не было сломано, они зашли с заднего двора, где поле. Поэтому она ничего сначала и не заметила. Когда приехала полиция, то осматривали участок, она давала показания, также опрашивали соседей. Было 3 сотрудника полиции, осматривали, брали отпечатки пальцев. Потом приехал, следователь. Она говорила, что к этому причастна ее дочь. 28 числа произошла вторая кража. Она зашла на участок и увидела, что был взломан железный сейф. Она побежала в дом, который был открыт, все в доме было перевернуто. Они влезли в окно и изнутри открыли дом. Из дома пропала железная чугунная печка. Вынесли оружие, патроны, лисьи шкуры, кабанью голову. С ее дочерью сначала переписывался ее сын, который написал ФИО1 о второй краже. Тот ей сообщил, что произошло. Дочь тому ответила, что ее там не было. Она не знала о второй краже. Потом ФИО1 увидела, что ФИО65 прислал Бороносу фотографию этой печки на продажу. Тогда ФИО66 поняла, что они были, в доме. Дочь разу узнала печь, так как раньше была в доме и видела эту печь. Со слов ее дочери, Боронос оказывал на нее давление, чтобы та поменяла свои показания, а то ей будет плохо. Ее дочь восприняла угрозы реально, она слишком восприимчивая. Когда разговаривали, дочь рассказывала, что ребята, с кем она проживала, ФИО43, ФИО67, Боронос воровали металл сначала по области. Потом она в разговоре им рассказала, что мама работает на подворье у адвоката, у которого красивый дом, и что там можно поживиться. Жена Боронос звонила ее дочери, просила, чтобы ФИО1 изменила показания и взяла всю вину на себя, говоря что ей ничего не будет. Также со слов дочери еще просила изменить показания следователь. Сказала, чтобы та взяла вину на себя, что той ничего не будет, т.к. у нее ранее судимости нет, что максимум условно дадут и все.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО3 проживает по <адрес>, в <адрес>. Весной 2021 она увидела, что родственник их семьи ФИО22 О. стал проживать у себя в <адрес> в <адрес> вместе с ранее ей незнакомой девушкой и от своего сына ФИО3 она узнала, что это девушка невеста ФИО22 О. Также стало известно и ее имя ФИО1. Она лично никогда с ФИО1 не общалась, но видела, что в течении весны и лета 2021 она вместе со ФИО22 О. приходила на дачу по <адрес> и с разрешения ее сына ФИО3 и ее невестки эта девушка ФИО1 и ФИО22 О. оставались с ночевкой. К ним домой по <адрес> Недобуга никогда не приходила, а ФИО22 О. часто бывал в их доме. Взаимоотношения были дружеские. В период времени с 27.05.2021 на 28.05.2021 ее сын ФИО3 находился дома вместе со своей семьей, это она помнит точно. Это также может подтвердить и ее супруг ФИО10 №10 По поводу изъятых в ходе обыска вещей пояснить ничего не может, поскольку участия в нем не принимала, ее не было дома. На дачу по <адрес> имели доступ ФИО22 О. и его девушка ФИО1, так как жили там и проводили время. Своего сына ФИО3 она может охарактеризовать как внимательного и заботливого мужа и отца. Ее сын ФИО3 никогда не совершает преступлений и не похищает чужого имущества, он порядочный семьянин. Друзья ее сына ей известны – это ФИО33 и ныне покойный ФИО22 О. Охарактеризовать ФИО1 она не может, так как лично с ней не знакома и не общалась. Но может сказать, что после смерти ФИО22 О. Недобуга перестала приходить на дачу и как она поняла, что та уехала куда-то. (т.2 л.д.70-74) После оглашения показаний свидетель полностью подтвердила их.

Показаниями свидетеля ФИО10 №9, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО3, и двумя несовершеннолетними детьми. У супруга ФИО3 есть родственник ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>. Примерно с марта 2021года ФИО4 стал проживать совместно с девушкой, которая ему известна как ФИО1. За время сожительствования Недобуга со ФИО4 проживали мирно не ругались. О том, что ФИО4 стал жить с ФИО1 ей стало известно почти сразу же, так как адрес места жительства <адрес> находится от их домовладения примерно в 50м., и она часто видела их вместе и по прошествию времени ФИО4 и ФИО1 стали также к ним приходить в гости. За время их общения ФИО1 рассказывала о себе, что ее выгнала из дома ее мать, что ей негде жить и денег у нее нет для проживания и что она рада тому, что познакомилась со ФИО4. Обстоятельства их знакомства ей не известны, она не спрашивала о том как Недобуга познакомилась со ФИО4. ФИО5 и ФИО1 работали у них, по просьбе выполняли домашнюю работу на даче по адресу: <адрес>. ФИО1 была вхожа как в их дом по <адрес>, так и на дачу по <адрес>. У ее супруга имелся автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, без бамперов, который тот продал еще летом 2021г., но кому и куда не известно. Где сейчас может находится данный автомобиль <данные изъяты> ей не известно. В апреле-мае 2021г, она вместе с супругом находились у себя дома и тому позвонила на мобильный ФИО1, поговорив с ней, супруг сказал, что звонила ФИО1 и попросила отвезти ее домой, чтобы та забрала какие-то вещи. Она не возражала чтобы ее супруг свозил ФИО1 к той домой за вещами. Как ей известно, супруг позвал поехать с ним и своего знакомого ФИО43 ФИО28, который также ранее знаком, так как является ее бывшим одноклассником. После чего супруг уехал на автомобиле <данные изъяты>. Во сколько ее супруг вернулся домой из этой поездки она не помнит, но видела, что в автомобиле были вещи, среди которых была мойка высокого давления «Керхер» и духовая печь. Данными вещами ФИО1 пользовалась при ней, в частности духовую печь та принесла и оставила на дачи по <адрес>, чтобы готовить кушать. ФИО1 приходила на дачу, где помимо домашних работ, она так же приносила стирать свои и ФИО4 вещи, так как в доме ФИО22 О. имеется только скважина, но стиральная машинка не подключена к водоснабжению. Мойкой высокого давления «Керхер» ФИО1 мыла игрушку большого медведя, который принесла также с собой к ним домой. Среди вещей, которые привезла ФИО1 была и газонокосилка, которой с разрешения ФИО1 пользовался ее супруг, косил траву на их даче по <адрес>. 30.05.2021 около 22 часов она вместе со своим супругом возвращались домой из <адрес>, куда ездили за продуктами и проезжая мимо <адрес>, в котором проживал ФИО22 О. ее супруг ФИО3 решил заехать к тому в гости. Зайдя во двор они обнаружили того повешенным на дереве во дворе. Что могло послужить причиной суицида ФИО22 О. ей не известно. Ее супруг ФИО3 в период времени с 27.05.2021 по 28.05.2021 года, находился дома по адресу: <адрес> вместе с ней и своей матерью ФИО10 №2. Ее супруг больше никуда не возил ФИО1, кроме того раза о котором она пояснила. (т.1 л.д.251–254, т.2 л.д.70-74) После оглашения показаний свидетель ФИО10 №9 подтвердила их и пояснила, что пару недель назад она позвонила ФИО1 с вопросом, почему та так поступает с ними, почему та изменила свои ранние показания – правдивые. Спросила: «может тебя припугнули, потому что твоя мама работает на потерпевшего?» Та отвечала, что нет. Хотя она слышала несколько месяцев назад в их разговоре с ФИО20, как ФИО24 с него требовала 10 тысяч рублей и тогда та поменяет свои показания. Она звонила ФИО68, чтобы спросить, почему та будет врать на суде. Та ответила, вам сказали сумму, если вы заплатите – то все будет хорошо. У них самих есть газонокосилка, духовка, керхер. Недобугу никто не обижал. Она вообще не понимает, почему та так поступает. Она несколько месяцев жила на их обеспечении.

Показаниями свидетеля ФИО10 №12, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она в период времени с 2015 года по настоящее время работает в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. В период времени с 02.06.2021 по 16.08.2021 в ее производстве находилось уголовное дело возбужденное по подозрению ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ. 22.06.2021 в период времени с 17 часов по 17.40 часов в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, ею в качестве подозреваемой была допрошена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием защитника Первой межрегиональной коллегией адвокатов <адрес> ФИО7, который был предоставлен в порядке ст.51 УПК РФ по назначению. Перед началом допроса подозреваемой ФИО1 с участием ее защитника ФИО7 были разъяснены ее права и обязанности, а так же разъяснено положение ст.51 Конституции РФ., подозреваемая ФИО1 пояснила, что показания давать желает и без какого-либо давления или принуждения в стиле свободного рассказала пояснила, что ее мама ФИО10 №1 работает по найму у Потерпевший №1 по <адрес>, которая присматривает за хозяйством, так как хозяин данного домовладения проживает в <адрес>, а домовладение в <адрес> использует как дачу, она несколько раз ходила с ней, и видела какое имущество там имеется. В последний раз она там была с мамой в середине марта 2021 года помогала маме по хозяйству. Имущество, которое находилось в доме ее не интересовало, она больше присматривалась к тем вещам, которые находились на улице. В конце марта 2021 года она уехала в <адрес> на заработки, где познакомилась со ФИО4, с которым стала сожительствовать по <адрес>, у него были друзья ФИО3 и ФИО43 ФИО28. После чего у нее со ФИО4 возникли разногласия и тот сказал ей, что бы она съехала с его дома, и так как на тот момент у нее не было работы, то у нее возник умысел на хищение имущества с территории двора домовладения № по <адрес>, в связи с чем, она попросила ФИО22 О. отвезти ее в <адрес>, при этом пояснив, что данное домовладение принадлежит ей лично и она планирует забрать свои вещи. ФИО4 согласился, но так как у того нет машины он попросил ФИО3 отвезти их в <адрес>. О своих преступных намерениях она ФИО4 не говорила. Таким образом, 20.05.2021года около 14 часов ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, с ФИО21 ФИО3 и ФИО33, поехали, она назвала адрес, куда ехать, так же пояснила, что данное домовладение принадлежит ей, и там находится ее имущество, которое необходимо забрать. Ехали они через <адрес>, так как она посчитала, что сотрудники ПУ ФСБ могут потребовать пропуск, которого ни у кого не было, и она знала эту дорогу. Приехали в <адрес> было уже примерно в 18 часов. Проехав по <адрес>, так же по полевой дороге, свернули на <адрес> остановились около вышки сотовой связи. Она вышла из автомобиля и сказала парням, что бы они оставались в машине, что она заберет свое имущество и вернется. Далее, она прошла через поле к тыльному входу к домовладению № по <адрес>, так как знала, что на калитке с тыльной стороны нет замка, и она просто закрывается на щеколду. Пройдя на территорию дачного участок, она увидела, что там находится много имущества, которое можно похитить, в связи с чем, она вернулась к автомобилю и попросила ей помочь. Они проехали на машине так же с тыльной стороны, остановили возле калитки. После чего, они все вчетвером вышли из автомобиля и зашли во двор данного дачного домовладения. Пройдя по двору она показала им где нужно взять газонокосилку, мойку высокого давления «Кёрхер», силовой кабель, далее в беседке они взяли топор-колун; кувалду; духовую печь «Махwell»; пластиковую канистру объемом 20 л. в которой находился бензин; мясные полуфабрикаты, а так же различные металлические трубы, в каком количестве она не знает, не считала. Погрузив все в автомобиль они уехали обратно через <адрес> по асфальтированной дороге. В дом не проникали, ФИО4 предложил пройти в помещение дачного дома, но она отказалась. Приехали в <адрес> около 01часа 21.05.2021 она попросила ФИО3, похищенное ею имущество временно оставить у себя, так как она съезжает от ФИО4 и ей негде хранить данное имущество, что позже у него она все это заберет, а металлические трубы они сдали в ту же ночь, то есть 21.05.2021 в круглосуточный пункт приема металла в <адрес>. Какой был вес похищенного металла, она так же не помнит, заплатили ей около 4700 рублей, часть из которых она отдала ФИО3 на бензин, а часть потратила на собственные нужды. От ФИО4 она съехала 28 мая 2021 года, который ДД.ММ.ГГГГ повесился по неизвестным причинам во дворе своего домовладения по <адрес>. Далее 29.05.2021 в социальной сети «В контакте» ей написал ее брат ФИО10 №6 и сказал что, в домовладение по адресу; <адрес> проникли и совершили еще одну кражу. Ко второй краже она не причастна, ее она не совершала. Она призналась брату, что со двора данного домовладения похитила имущество Потерпевший №1, и брат попросил отправить матери на абонентский № перечень похищенного, и она используя абонентский № написала смс сообщение и перечислила имущество, которое похитила с территории двора домовладения № по <адрес> 21.05.2021 года. Сим-карту с абонентским номером №, она выбросила, так как боялась, что с помощью данного номера, сотрудники полиции установят ее местонахождение. Похищенное имущество забрать и распорядится она не успела, так как все было изъято в ходе обыска 21.06.2021 у ФИО3. В том, что она совершила кражу имущества Потерпевший №1 она признает полностью, также подтверждает, что хищение данного имущества, она совершила одна, ни ФИО22 О, ни ФИО3, ни ФИО33 о ее преступном умысле она не говорила. Вот такие показания давала подозреваемая ФИО1 при ее допросе. Она как следователь не мешала ФИО1 излагать все обстоятельства совершенного преступления, никакого давления на нее не оказывалось. Находилась она в кабинете сама со своим защитником ФИО7 иных лиц не присутствовало. Она не говорила и не предлагала ФИО1 «взять всю вину на себя», она не угрожала ей физически и психологически. Все ФИО1 поясняла сама и добровольно. (т.2 л.д.152-155)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №12 подтвердила их и пояснила, что у нее возникли сомнения, но Недобуга говорила, что ее отец там проживает. Адвокат, который представлял интересы ФИО1 был с самого начала и до самого конца. Они ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. Она неоднократно объясняла той, чтобы та говорила все так, как есть. Протокол записан полностью со слов Недобуга.

Показаниями свидетеля ФИО10 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под именем ФИО10 №6. Так 03 июня 2021 года он через данную социальную сеть переписывался со своей старшей сестрой ФИО1, и рассказал ей, что в домовладение № по <адрес> неустановленные лица, проникли и похитили имущество Потерпевший №1 За данным дачным участком присматривает его мама ФИО10 №1. ФИО1, ему призналась, что действительно совершила кражу, с территории дачи Потерпевший №1, 20.05.2021 года, но второй раз кражу она не совершала и в дом не проникала. Переписку предъявить он не может, так как не сохранил. (т.1 л.д.105-107)

Показаниями свидетеля ФИО10 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает ФИО1 иногда и у нее или в <адрес>. В настоящее время ФИО1 разведена, но продолжает жить со своим бывшим супругом ФИО24 ФИО23. Ее внучка ФИО1 работает по найму в <адрес> вместе с бывшим мужем ФИО72 и на выходных приезжает к ней проведать сына. Ее правнук ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ то есть сын ее внучки ФИО1 проживает с ней с рождения. ФИО8 несовершеннолетняя ФИО70 проживает с другими бабушкой и дедушкой в <адрес>. ФИО9 материально помогает ей с ФИО71 и интересуется жизнью своего сына. По поводу совершенных преступлений в <адрес> ей ничего не известно. (т.2 л.д.116-119)

Показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика цветного металла в организации ООО «<данные изъяты>» пункт приема черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В книгу учета принятого лома металла вносятся лишь те лица, которые сдают аккумуляторные батареи (АКБ), а так же автомобили. Все остальные лица не вносятся в книгу учета в связи с большой загруженностью. Имеется видеонаблюдение на пункте приема металла, однако, хранятся (файлы) 30 суток, тем самым видеозаписи с мая 2021г., не сохранились. Лиц сдавших нам металла на автомобиле «BUD» с опознавательным признаком отсутствия переднего и заднего бампера он не помнит из-за большого потока людей. (т.2 л.д.34-37)

Показаниями свидетеля ФИО10 №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ним проживает семья Боронос по <адрес>. В данной семье проживает ФИО3, который ранее знаком. ФИО3 женат и имеет двух несовершеннолетних детей. У ФИО3 имеется автомобиль черного цвета. Боронос видит часто как на улице, так и во дворе его дома. ФИО3 проживает постоянно и очень редко уезжает куда-либо, так как у того семья. В целом ФИО3 и его семью может охарактеризовать положительно, имеет хорошие отношения с соседями. Ей неизвестно где находился ФИО3 с 27.05.2021 по 28.05.2021. (т.2 л.д.83-86)

Показаниями свидетеля ФИО10 №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он у него есть сын ФИО3, который проживает по <адрес> вместе со своей семьей и двумя несовершеннолетними детьми, также с ними проживает и супруга ФИО3 Весной или летом 2021 он увидел, что ФИО22 О. стал жить с девушкой. От своего сына он узнал, что это девушка ФИО22 О. и ее зовут ФИО1. Он лично с той не общался ни разу, она к ним домой не приходила. Эта девушка ФИО1 вместе со ФИО22 О. приходила на дачу по <адрес>, где иногда ночевали. Отношения у ФИО1 с его сыном ФИО3 были дружеские, также с ФИО1 общалась и его невестка ФИО10 №2 Он не интересовался вообще кто такая ФИО1 и почему та живет со ФИО22 О. В конце мая 2021, примерно с 25.05.2021 по 01.06.2021 его сын ФИО2 находился дома, у того семья и несовершеннолетние дети. По поводу обысков ничего пояснить не может. Никому из членов его семьи обнаруженные патроны не принадлежат. Свободный доступ на дачу по <адрес> имели девушка ФИО1 и ФИО22 О. (т.2 л.д.79-82)

Показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.06.2021г. в обеденное время он возвращался домой из магазина, подъезжая к своему домовладению по адресу: <адрес> он увидел сына ФИО10 №3 21.08.1990г.р., и сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые показали служебные удостоверения сотрудников уголовного розыска, после чего было зачитано постановление о производстве по вышеуказанному адресу обысковых мероприятий, при этом дав с ним ознакомится и зачитав их права. Перед производством обысковых мероприятий ему и его сыну было предложено выдать предметы, вещи, ценности, добытые преступным путем, либо запрещённые в свободном гражданском обороте. Его сын, ФИО33 пояснил, что у него вышеуказанного не имеется, тогда он пояснил, что у него имеется незаконно хранящиеся в его домовладении 42 патрона калибром 7.62x39 02. в двух картонных пачках по 20 штук в каждой и два патрона отдельно, которые хранил в спальной комнате под кроватью, а так же пояснил, что у него находится в незаконном хранении 59 патронов для мелкокалиберного нарезного ружья, часть которых так же хранится в спальной комнате, а часть в прихожей комнате, а именно в шкафах. Данные патроны он добровольно выдал при производстве обыска в его жилище. Эти патроны ему отдал ФИО3 житель <адрес>, знает его так как тот является хорошим знакомым его сына. Встретив того примерно 17.06.2021г., около магазина тот спросил у него не нужны ли ему патроны калибром 7.62 и патроны для мелконарезного ружья, так как является охотником решил их забрать, и в дальнейшем передать сотрудникам полиции, так как он является охотником и понимал, что данные патроны являются боеприпасами к нарезному оружию и не должны находится в свободном обороте, он помогал местным егерям на добровольных началах и поэтому знает всех местных охотников и что у ФИО3 только гладкоствольное охотничье оружие. Проехав к тому домой по адресу: <адрес> ФИО3 вынес ему вышеперечисленное и отдал ему патроны, откуда они у того оказались он не знает, и не интересовался. Взял патроны себе, он сразу же понял, что лучше не хранить их дома и намеревался в ближайшее время сдать их сотрудникам полиции. На вопрос о том, что где находился его сын ФИО33 с 27.05.2021 на 28.06.2021 он ответил, что не помнит. Хочет дополнить, что примерно в апреле 2021года его сын ФИО74 попросил его разрешения что бы в их доме по <адрес> пожила девушка. При этом ее сын ФИО43 ФИО28 сказал, что его знакомая и ей негде жить. Он согласился и разрешил пожить девушке в их доме, данная девушка представилась как ФИО1, но ее паспорт он не смотрел и не проверял. ФИО11 у них около 2 недель, после чего ФИО1 ушла от них и стала жить у местного жителя ФИО4. У его сына никаких отношений с ФИО1 не было. Как ему стало известно от ФИО3 это то, что ФИО1 и ФИО4 стали сожительствовать. Ходил ли его сын к ФИО3 на дачу по адресу: <адрес> ему не известно, но домой к ФИО3 по <адрес> его сын ФИО43 ФИО28 ходил. О ФИО1 ему известно только то, что та сама сообщила о себе за время своего проживания в их доме, а именно ФИО1 поясняла, что той негде жить, так как ее выгнала мать. Так же она говорила, что со временем собирается поехать домой к матери и забрать свои вещи, но откуда она и где ее дом она не поясняла. На вопрос о том, что было ли вам известно о том, что ваш сын 20.05.2021 совместно с ФИО3, ФИО22 О. и ФИО1 находились в <адрес>? Он ответил, что нет по данному факту ему ничего не известно, ему сын ничего не рассказывал. Почему его сын поехал туда ему не известно. На вопрос о том, что где находился ваш сын ФИО43 ФИО28 в период с 27.05.2021 по 28.05.2021 он ответил, что не помнит где находился, но вероятнее всего дома. (т.1 л.д.56-59, т.2 л.д.87-91)

Показаниями свидетеля ФИО22 О.А., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО10 №4. У ее супруга был сын от первого брака ФИО4, с которым у нее сложились добрые доверительные отношения. ФИО13 умерла еще в 2016г., так же ей известно, что ФИО4 постоянно проживал по <адрес> и она вместе с отцом ФИО4 то есть ее супругом ФИО22 А.В. примерно 1 раз в неделю приезжали к ФИО4 проведать его, привезти продукты питания. Примерно в апреле или мае 2021г. когда она и ФИО22 А.В. приехали к ФИО4 домой по <адрес>, то она обнаружила, что вместе с ФИО21 проживает девушка, ФИО4 представил ее как ФИО1. Она посчитала, что если ФИО21 живет с ней, то это его личное дело. 31.5.2021года около 15 часов ей позвонил ФИО4 и стал рассказывать, что он, ФИО3, ФИО43 ФИО28 и ФИО1 на автомобиле ФИО3 <данные изъяты> в мае 2021, точнее в конце мая 2021г. проникли в частный дом в <адрес> и совершили хищение вещей и предметов, но каких именно вещей ФИО4 ей не говорил. Далее ФИО4 рассказал, что в этом доме на стене было чучело «голова кабана», а так же рассказал, что в доме был сейф металлический, но что было в сейфе ей ФИО4 не сообщал. От услышанного она была в растерянности и сказала, что все расскажет его отцу ФИО22 А.В. далее они с ФИО21 договорились, что она и его отец ФИО22 А.В. приедут к нему 04.06.2021 г. и он им все расскажет как происходило хищение из дома в <адрес>. Так же она вспомнила, что 31.05.2021г. ей ФИО4 рассказал, что все похищенное слаживали в полимерные мешки, были они на автомобиле ФИО3 марки «<данные изъяты>». О нашем разговоре со ФИО4 я рассказала его отцу ФИО22 А.В. ее супруг ФИО22 А.В. услышав от нее информацию о совершенной краже тот сказал, что поговорит с ФИО21. Таким образом, они договорились приехать к ФИО4 04.06.2021г., но 01.06.2021г., ей позвонила мать ФИО3 - ФИО10 №2 и сообщила, что ее пасынок ФИО4 повесился. Она сразу же вместе со ФИО22 А.В. приехала по адресу: <адрес> и там же находились сотрудники полиции. ФИО3 и его жена ФИО10 №9. Она к повешенному ФИО4 не подходила, во всем доме горел тоесть был включен свет. ФИО15 03.06.2021 в <адрес>. Так же она хочет пояснить, что ФИО4 не является охотником и не имел никогда оружия и ранее когда она приезжала к ФИО21 домой, то никогда ни в доме ни во дворе не видела патронов. В дальнейшем после похорон ФИО21 она подошла к ФИО3 и рассказала, что ей от ФИО21 известно о том, что тот, ФИО33, ФИО1 и ФИО21 совершили кражу из дома на территории <адрес>, но ФИО3 ответил ей, что она говорит неправду специально, что бы того оговорить. По какой причине ФИО21 совершил данную кражу ей не известно. Что именно было похищено и куда отвезли похищенное имущество ей не известно. (т.2 л.д.111-115)

После оглашения показаний свидетель ФИО22 О.А. полностью подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО22 О. говорил ей ранее о совершенном преступлении, сейчас уже не помнит, поскольку прошло два года. У нее с ФИО3 был разговор на похоронах, после похорон, что ФИО21 ей все рассказал. Она сказала Боронос, что все знает. Боронос сказал, что не причастен к преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО22 А.В., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым его сын ФИО4 вернулся из армии и они все вместе стали проживать по <адрес> в <адрес>. В 2020 г. он вместе с супругой ФИО22 О.А. и дочерью переехали проживать по адресу: <адрес>. а его сын ФИО4 остался проживать в <адрес>, но он часто приезжал к сыну в гости. Несколько раз в апреле - мае 2021г., он приезжал и увидел, что в доме вместе с сыном проживала девушка ФИО1, ранее ему не знакомая. 01.06.2021 ему позвонила соседка в <адрес>, то есть мать ФИО3 - ФИО10 №2 и сообщила том, что ее сын ФИО4 повесился. Он сразу же приехал по адресу: <адрес> в <адрес> там находились уже сотрудники полиции и проводили осмотр подворья домовладения, свет в доме был включен. После похорон ФИО4 в данном домовладении никто не проживал. Он не верит в версию ФИО3 о том, что после смерти ФИО4 тот нашел в одной из помещений хоз. постройки какие-то патроны. Его сын ФИО4 не является охотником и оружия никогда не имел. И ранее когда он приезжал к сыну в гости, то никогда не видел, чтобы у того были патроны. Причина по которой его сын совершил суицид ему не известна. Посторонние люди в <адрес> в <адрес> кроме ФИО1 никогда не проживали. К данному протоколу он хочет дополнить, так как он вспомнил, что 31.05.2021 ему его супруга ФИО10 №5 рассказала, что ей звонил его сын ФИО21 и рассказал о том, что тот вместе с ФИО3, ФИО43 ФИО28 и ФИО1 на автомобиле ФИО3 поехали в <адрес> в конце мая 2021 и из дома совершили хищение имущества. Он решил поговорить с ФИО21 о данном факте при личной встрече 04.06.2021г., но 01.06.2021 ему сообщили о том, что ФИО21 повесился, об этом сообщила ему его супруга ФИО27, а той об этом сообщила мать ФИО3. Так же ему супруга ФИО27 рассказала, что когда она разговаривала с ФИО21 31.05.2021г., то ФИО21 пояснял, что в доме они, то есть ФИО21, ФИО3 и ФИО43 вместе с ФИО1 открыли сейф металлический и так же на стене тот видел чучело «голову кабана». Почему ФИО21 поехал и совершил данное преступление ему не известно. Дополнил, что в апреле или в мае 2021, когда он со своей супругой ФИО10 №5 приехали в очередной раз в гости к его сыну ФИО4, то он обнаружил, что дома по адресу: <адрес>, проживает ранее ему незнакомая девушка, которую его сын ФИО4 представил как ФИО1. Он тогда посчитал, что значит у его сына ФИО4 в личной жизни все складывается хорошо если он стал жить с девушкой. 31.05.2021 ему супруга рассказала, что на ее мобильный телефон позвонил его сын ФИО4, который был в подавленном и расстроенном состоянии и сказал, что он и его знакомые ФИО3, ФИО43 ФИО28 и ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 в конце мая 2021г., поехали в один из хуторов <адрес> и совершили хищение вещей и предметов, но каких именно вещей и предметов тогда ФИО4 не сказал. Также, от его супруги ФИО10 №5 ему стало известно, что его сын ФИО4 рассказал, что в этом доме находилось еще и чучело головы кабана, а так же рассказал, что там же в доме был и металлический сейф, который они открыли, но что там было внутри сейфа ФИО4 ничего не пояснял. Так же ФИО4 рассказал, что похищенное сложили в черные полимерные мешки и уехали от туда так же на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. От услышанного он был зол на своего сына и принял решение поговорить с ним более подробно и объяснить, что совершать хищение чужого имущества не допустимо. Далее его жена ФИО10 №5 договорилась со ФИО4, что они приедут к нему 04.06.2021 и тот им более подробно расскажет о данном факте хищения. Но 01.06.2021 ФИО4 повесился во дворе своего домовладения. ФИО4 при жизни никогда охотником не являлся, он лично никогда ранее не видела у ФИО4 патронов или оружия. На похоронах его жена ФИО27 подошла к ФИО3 и рассказала тому, что ей известно о том, что они совершили кражу в <адрес>, но ФИО3 ответил той, что это она говорит специально, что бы его оговорить. В настоящее время по адресу: <адрес> никто не проживает, дом пустует, с ФИО3 он отношений не поддерживает. Как-то он приехал к своему сыну ФИО21, и в ходе разговора тот показал ему топор-калун с черной рукояткой и черным топорищем и пояснил, что данный топор купил за 5000 рублей, где именно купил не сказал. (т.2 л.д.92-96)

После оглашения показаний свидетель ФИО22 А.В. подтвердил их, пояснив, что протокол был составлен с его слов, у него было давление. Он не помнит сообщал ли он следователю, что - нибудь о сейфе.

А также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, территория двора домовладения № по <адрес>. (т.1 л.д.12-22)

Протоколом осмотра места происшествия, мобильного телефона марки «Realme» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.23-28)

Протоколом осмотра места происшествия, территория двора домовладения № по <адрес>, а именно помещение беседки во дворе данного домовладения. (т.4 л.д.31-42)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, которая пояснила об обстоятельствах совершенного ее хищения имущества Потерпевший №1 20.05.2021 около 18.00 часов в группе лиц по предварительному сговору с Боронос, ФИО43 и ФИО22 с территории домовладения № по <адрес>. (т.1 л.д.207-220)

Протоколом выемки: мини-мойки высокого давления «Karcher»; газонокосилки; духовой печи «Maxwell»; топор-колун «Cardena»; пластиковой канистры для бензина. (т.1 л.д.89-93)

Протоколом осмотра предметов: мини-мойки высокого давления «Karcher»; газонокосилки; духовой печи «Maxwell»; топор-колун «Cardena»; пластиковой канистры для бензина. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.94-99, 100-104)

Протоколом очной ставки проведенной между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 изобличила ФИО3 в совершении преступления. (т.2 л.д.13-27)

Протоколом очной ставки проведенной между ФИО75. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 изобличила ФИО76 в совершении преступления. (т.2 л.д.39-48)

Протоколом осмотра предметов: СЭ диска (магнитный носитель) с детализацией абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО33 и СО диск (магнитный носитель) с детализацией абонентских номеров №, №, находившихся в пользовании Боронос. В ходе проведенного анализа установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО33 за период времени с 00.00 часов 15.05.2021 по 00.00 часов 01.06.2021 не находился в районе базовых станций, расположенных на территории <адрес>, а абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 находился в районе базовой станции, расположенной на территории <адрес> 20.05.2021 в 17.52 часов; абонентский № находился в районе базовой станции, расположенного на территории <адрес> 28.05.2021 в 01.00 часа. Установленная информация свидетельствует о том, что ФИО3 имея в пользовании абонентские номера №, № в указанные даты и время 20.05.2021 в 17.52 часов и 28.05.2021 в 01.00 часа находился на территории <адрес>. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.131-137, 138-151)

Протоколом обыска, в ходе которого обнаружена и изъята духовая печь. (т.5 л.д.14-18)

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности перед <адрес> в <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковая канистра, топор-калун. (т.5 л.д.22-27)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности перед <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты мойка высокого давления, газонокосилка. (т.5 л.д.28-31)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3, ФИО1 в краже.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых:

- ФИО3, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельствами смягчающими его наказание, суд признает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без назначения дополнительных видов наказаний, с применением ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

- ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, вину признавшей, раскаявшейся, обстоятельствами смягчающими ее наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте с ее участием л.д.207-220), обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях постоянного контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без назначения дополнительных видов наказаний, с применением ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, также по делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественные доказательства по делу: мини-мойка высокого давления, газонокосилка, духовая печь, топор-калун, пластиковая канистра, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья