Решение по делу № 2-759/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-759/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000166-04

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант контракт», ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт», ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №<адрес>, согласно которому ФИО1 был предоставлен автокредит. Условием предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан заявление о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контакт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за ФИО1 по программе «Финансовая защита», «Пакет Стандарт 3.10%».

Стоимость поручительства оплачена из средств предоставленного кредита в размере 275147,93 руб. ФИО1 был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия программы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за услуги предоставления поручительства была перечислена банком в размере 275147,93 руб. на счет ООО «Инчкейп ФИО2» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф ФИО2»). ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит, услугой поручительства не воспользовался, срок действия услуги не прошел. Истец полагает, что заключение договора поручительства является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Гарант контракт» с требованием расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 275147,93 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 275147,93 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 275147,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ООО "БорисХоф ФИО2" представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к ООО "БорисХоф ФИО2" отказать, уменьшить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявлении, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства оплаченные по опционному договору не подлежат возврату В случае удовлетворения заявленных требований " ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Борисхоф Т», АО МС Банк Рус своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО МС Банк Рус» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1615147,93 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 1340000 руб. пошли на оплату части стоимости автомобиля, 275147,93 руб. оплата доп. услуг.

В тот же день истцом оформлено заявление в ООО "Гарант Контракт" на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», Пакет СТАНДАРТ 3,10%, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 275147,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, из условий которого следует, что погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); увольнение по соглашению сторон (расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант Контракт" (принципал) и ООО "Инчкейп ФИО2" (агент) заключен агентский договор №, согласно условиям которого принципал ООО "Гарант контракт" поручает, а агент ООО "Инчкейп ФИО2" за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы (далее по тексту "Сертификат"), имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком, на указанных в сертификате условиях ("программа поручительства"), договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который (которые) был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем. Принципал обязуется принять к исполнению заявление клиента по сертификату в течение двух рабочих дней с момента получения от агента информации о реализованном сертификате по адресу: № или по телефону № (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется получать денежные средства за реализацию сертификатов и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи сертификата и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1030058,35 руб., перечисленные на счет ООО "Инчкейп ФИО2" (в настоящее время - ООО "БорисХоф ФИО2"), в свою очередь последним были перечислены на счет ООО "Гарант Контракт".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 275147,93 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Согласно условиям договора плата на оказание услуг Финансовая защита пакет Стандарт 3,10% за обслуживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275147,93 руб., стоимость пакета 3,10% в год, защита по рискам - "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана - 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по исполнению обязательств по договору со стороны ответчика ООО "Гарант-Контракт" представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Гарант-Контракт" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ООО "Гарант-Контракт" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в объеме 275147,93 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, агентского договор № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств ответчику ООО "Гарант Контракт", суд полагает надлежащим ответчиком ООО "Гарант Контракт", в иске к ООО "БорисХоф ФИО2" надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика ООО "Гарант Контракт" о том, что на сложившиеся отношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд оценивает критически в связи со следующим.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО "Гарант Контракт", согласно которого, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" по выбранному тарифному плану "Финансовая защита", пакет "Стандарт" 3,10%, указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ указано, какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита". Пакет СТАНДАРТ, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам "потеря работы", три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность одностороннего отказа от договора со ссылками на положения ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, суд считает несостоятельным.

Между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Довод ответчика о том, что Банком получено заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт", и следовательно письменная форма договора поручительства соблюдена, суд отклоняет, т.к. доказательств тому, суду не представлено. Кроме того, суд считает, что заявление истца, не является договором поручительства, заключенным между ответчиком и Банком.

С учетом вышеприведенных норм, условие исследуемого договора о том, что возврат оплаты стоимости предоставления поручения не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям, противоречит требования закона и является ничтожным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения требования, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, добровольный отказ потребителя от договора не связан с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения требования в размере 275147,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре поручительства является гражданин, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (275147,93+2000/2), что составляет 138573,96 руб.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу штрафа, суд основываясь, на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6251,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант контракт», ООО «БорисХоф ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 275147,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., всего взыскать 282147,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф ФИО2" отказать.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 6251,48 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.