УИД 52RS0012-01-2023-001198-16 Дело № 2 - 1930/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 17 октября 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235202,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552,00 рублей
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.
В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами УМВД по делу об административном правонарушении.
Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом №.
В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврожденного автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 635202,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №.
На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственного с причинителя вреда ФИО1 составляет 235202,89 рублей (635202,89 рублей (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») – 400000 рублей (выплата ПАО СК «РОСГОССТРАХ»).
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> по доверенности Ш. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из имеющейся в деле копии трудовой книжки ТК № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности водителя. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании указанный факт подтвердил.
Судом было разъяснено право истца ходатайствовать о замене ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца.
Между тем ООО «Абсолют Страхование» согласия на замену ответчика ФИО1 на его работодателя ООО «МагистральИнвест» не дало.
Поскольку в данном случае ФИО1 не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 235202,89 рублей.
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков