№ 2-66/2025
УИД 72RS0008-01-2024-003034-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 24 февраля 2025 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В., при секретаре Сырчиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № 8647 к Колясниковой Нине Николаевой о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен договор <***> от 27.06.2023, на основании которого ответчику выдана кредитная карта № 220220хххххх8189 по эмиссионному контракту <***> от 27.06.2023. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключённым договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использований карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определённых тарифами банка, процентная ставка равна 25,4 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части скоков и сумм обязательных платежей к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, ГК РФ, ст. ст. 3,22, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит:
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2023 за период с 01.04.2024 по 02.10.2024 (включительно) в размере 157 074 руля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 156 228 рублей 48 копеек, неустойку – 845 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 23 копейки, всего взыскать 162 786 рублей 53 копейки.
Протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь ответчика ФИО1 – ФИО2.
В судебных заседаниях 28.01.2025 и 24.02.2025 ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, так как она не заключала кредитный договор с ПАО Сбербанк, это сделала ее дочь – ФИО2 Кроме того, у нее имеется договор на признание ее банкротом.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что ей заявленные исковые требования понятны.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком ФИО1 заявления заключен договор <***> на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставлением возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка», с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита в размере 45 000 рублей, с процентной ставкой – 25,4% годовых. В соответствии с договором ответчику была выдана кредитная карта № 220220хххххх8189 по эмиссионному контракту <***> от 27.06.2023, а также открыт лицевой счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключённым договором.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» полная стоимость кредита составила 25,357% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.19-21). Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.
16 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком ФИО1 заявления было оформлено дополнительное соглашение об изменении лимита кредита по карте до 135 000 рублей.
Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается расчетом задолженности по банковской карте ...хххххх8189 по эмиссионному контракту ...ТКПР23062700360808 от ... (лицевой счет ...), заключенному с ФИО1, а также движением основного долга и срочных платежей (л.д.11-15).
Из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12.09.2024 следует, что судебный приказ № 2-3232/2024/3м от 22.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2023 отменен (л.д.8).
Банком в адрес ответчика 28.06.2024 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 27.06.2024 в сумме 175 576,39 рублей в срок не позднее 29.07.2024 (л.д.31).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом кредитному соглашению.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно сообщению МП МО МВД России «Заводоуковский» от 13.11.2024, ФИО1, ... года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 12.09.1978 по адресу: ....
Согласно расчету, общая задолженность ФИО1 по банковской карте по банковской карте ...хххххх8189 по эмиссионному контракту ...ТКПР23062700360808 от 27.06.2023 (лицевой счет ...) по состоянию на 02.10.2024 составила 157074 руля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 156 228 рублей 48 копеек, неустойку – 845 рублей 82 копейки (л.д.11)
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. Расчет судом проверен, признанным правильным.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 157074 руля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 156 228 рублей 48 копеек, неустойку – 845 рублей 82 копейки.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор ...ТКПР23062700360808 от 27.06.2023 с ПАО Сбербанк она не заключала, а сделала это ее дочь ФИО2, поскольку в материалы дела ответчиком представлено постановление СО МО МВД России «Заводоуковский» от ..., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3. ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО1 обращаясь в ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» с заявлением хотела, чтобы ее дочь ФИО2 помогала ей оплачивать кредит, поскольку указанный выше кредитный договор заключила именно она, однако привлекать свою дочь к уголовной ответственности ФИО1 не желает.
Также судом не принимается довод ФИО1 о том, что у нее имеется договор о признании ее банкротом, поскольку в материалы дела указанный договор не представлен. Кроме того, информация о признании ФИО1 о признании ее банкротом, либо о принятии ее заявления к производству в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует, что подтверждается скриншотом выписки от 09.11.2024 (л.д.35).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 712 рублей 23 копейки по платежным поручениям №83922 от 14.08.2024 (л.д. 9) и № 133631 от 06.11.2024 (л.д.10).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № 8647 к Колясниковой Нине Николаевой о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) задолженность по кредитному договору№ ...ТКПР23062700360808 от 27.06.2023 в размере 157 074 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И.В. Севрюгина
Мотивированное решение принято 28 февраля 2025 года.