Решение по делу № 2А-2590/2025 от 30.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сангзода ФИО9 к ОМВД России по г.о. Истра Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Истра Московской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, гражданин Таджикистана, получил запрет на въезд в Российскую Федерацию. Его отец, ФИО5, гражданин РФ, живет в Мордовии. Истец просит отменить запрет, так как это нарушает его права на семью. Он соблюдает миграционное законодательство и не имеет уголовных правонарушений. ФИО2 обеспокоен, что не сможет помогать отцу до окончания запрета.

Ссылаясь на нарушение своих прав административный истец просит отменить решение ОМВД РФ по г.о. Истра о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2, исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Истра Московской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с отсутствием оснований, поскольку административный истец незаконопослушный гражданин, так как привлекался несколько раз к административной ответственности. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 24-29).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что Сангзода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом Республики Таджикистан - заграничный номер документа № (л.д. 9).

Решением ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30-31).

Указанным решением установлено, что постановлением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, ФИО2 гражданином Российской Федерации не является, ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности:

ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 на территории <адрес> (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ на территории <адрес>-2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (уголовное дело №). ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 на территории <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на территории <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на территории <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 2 ст. 3.18.1 на территории <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по статье 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который не был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Истринского городского суда <адрес> признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (дело по административному правонарушению №).

ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на территории <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные постановления, протоколы и приговор административный истец не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принят 16 декабря 1966) (далее по тексту -Международный пакт) каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Международного пакта каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со ст. 2 Протокола № 4 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 115 документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 109) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ФЗ № 109 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ФЗ № 109 срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ФЗ № 109 в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий

- влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное правонарушение, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено. Доказательств наличия доходов, сведений об уплате налогов, установленных государством, административным истцом не представлено.

Оспариваемое административным истцом решение государственного органа является справедливым и соразмерным, оправданным.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно, необосновано отклоняется судом, поскольку обжалуемое решение, действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения:

- основанием принятия решения является пп. 1 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 - неоднократное в течении одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного в посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации). Постановления должностных лиц о признании административного истца виновным в совершении указанных административных правонарушений вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы, не оспорены;

- являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации административный истец обязан знать и соблюдать установленный на территории Российской Федерации правопорядок, требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, соблюдать общественный порядок, правила, нормы и законы, установленные государством, знать законодательство страны пребывания.

Доводы административного истца о том, что его отец является гражданином Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>, а в связи с решением о неразрешении въезда ФИО2 не может полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своем отце, суд отклоняет

в виду следующего:

свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что получил гражданство в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше работал в Мордовии, сейчас в. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал с ним в <адрес>. О фактах привлечения сына к уголовной и административной ответственности ему не известно. О том, где и кем работал сын до ДД.ММ.ГГГГ года, получал ли патент на работу, свидетелю неизвестно. Пояснил, что не является нетрудоспособным, проживает с супругой. Также на территории России находится еще один его сын с невесткой.

Доказательства исполнения ФИО2 обязанности по содержанию отца и необходимости его содержания отсутствуют. Факт проживания на территории Российской Федерации отца, приобретшего гражданство Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При этом, доказательств о совместном проживании, источников средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации, доказательств о том, что административный истец исполняет обязанности по содержанию отца именно на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Сведений о том, что на территории России проживают на законных основаниях супруга и дети административного истца не представлено.

Доводы административного истца о том, что всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо уголовных правонарушений, опровергаются материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что только наличие у административного истца отца, гражданина Российской Федерации, а также его регистрация на территории Российской Федерации не могут является основанием для удовлетворения административных требований административного истца.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Сангзода ФИО12 об отмене решения ОМВД России по городскому округу Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан Сангзода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключения из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец