Дело № 2а-1259/2022
УИД № 24RS0035-01-2022-001243-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
с участием представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Морщакова А.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по факту направления в период с ДД.ММ.ГГГГ. на выездной участок «<данные изъяты>» для выполнения работ по лесопосадке, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. направлен на выездной участок «<данные изъяты>» для выполнения работ по лесопосадке. Участок находился в лесу, проживание организовано в палатках, было холодно, сыро, спали в одежде, в связи с чем, истец простыл и испытывал недомогание. Кроме того, по мнению административного истца, административный ответчик не вправе был направлять его для выполнения указанных работ, поскольку ФИО2 является <данные изъяты>, имеет ряд <данные изъяты>
Определением суда от 04.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.
Протокольным определением от 27.04.2022 года, 25.05.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившей информации из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 освободился из мест лишения свободы, адрес убытия: <адрес> Согласно адресной справки, адрес регистрации ФИО2 совпадает с адресом убытия. ФИО2 извещался по указанному адресу на судебные заседания, назначенные на 22.08.2022г., 07.09.2022г. почтой, телеграммой, также организовано ВКС на базе Свердловского районного суда г.Красноярска, однако, телеграмма не вручена, конверты возвращены без вручения, в Свердловский суд на ВКС не явился.
Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в период осуществления работы на выездном участке «Мигна» обращался за медицинской помощью.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку ограничений ФИО2 к выполнению данной работы не имеет, жалоб на усвояли содержания, состояние здоровья, в том числе ухудшение состояние здоровья за период работы на данном объекте не было.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, в том числе от административного ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просила в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме. ФИО2 06.05.2020г. выведен на участок «<данные изъяты>» со сдельной оплатой труда для осуществления работ по лесовосстановлению. На данном участке расположен палаточный городок, оборудованный палатками, отапливаемых буржуйками, баня, туалет, умывальники. Осужденные обеспечены продуктами питания, постельным бельем, посудой, дезинфицирующими средствами, смена белья производилась раз в неделю. Проверка объекта осуществлялась два раза в неделю. За период нахождения осужденного на объекте жалоб на условия содержания не поступало. Согласно медицинским документам ФИО2 состоял на учете в филиале «<данные изъяты>», состоял на учете с диагнозом <данные изъяты> Трудоспособен с ограничениями. Не рекомендованы работы на высоте, с движущимися механизмами, по валке и сплаву лесов, соответственно от работы по посадке деревьев ограничений не имеет.
Представитель административного ответчика Министерство финансов, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год находился в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании приказа № № № от 26.03.2020г. трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок подсобное хозяйство со сдельной оплатой труда.
Приказом ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен подсобным рабочим 1 разряда на участок колонии-поселения. (л.д.49-50).
С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.51).
На основании разнорядки на выпуск из общежития на работу осужденных УКП ЛИУ-32 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выведен на производственный объект «<данные изъяты>» для работ по посадке саженцев деревьев, что также подтверждается табелем. (л.д.43,45-48).
Согласно справке начальника ОКБИиХО 06.05.2021г. организован выезд на временный производственный объект «<данные изъяты>» для работ по лесовосстановлению, задействовано 30 человек осужденных УКП. На данном участке расположен палаточный городок, оборудованный двумя палатками <данные изъяты> отапливаемые печами-буржуйками. Установлен навес для приема пищи, баня, 2 деревянных туалета и 5 умывальников. Осужденные обеспечены продуктами питания, постельным бельем, посудой, дезинфицирующими средствами в полном объеме. Смена белья производится один раз в неделю, питание организовано согласно нормам. Два раза в неделю осуществляется проверка объекта начальником учреждения и его заместителем. За период нахождения осужденного ФИО2 на выездном объекте жалоб по условиям содержания не поступало. (л.д.41).
Отсутствие обращений ФИО2 за медицинской помощью в период нахождения на выездном объекте в указанный период времени подтверждается также справкой ФКУЗ МСЧ-24.
Из представленного медицинского заключения (выписки из амбулаторной карты), самой медицинской карты на имя ФИО2, представленной по запросу суда, следует, что ФИО2 находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Трудоспособен с ограничениями. Не рекомендованы работы на высоте, с движущимися механизмами, по валке и сплаву лесов.
За период 2021 года обращался к медицинским работникам. В период с мая по июнь 2021 года зафиксировано обращение 18.06.2021 года в врачу терапевту с жалобами <данные изъяты>, назначено лечение. (л.д. 42, 86).
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент выведения ФИО2 на производственный объект «<данные изъяты>» для работы по лесовосстановлению (посадке саженцев деревьев), медицинских противопоказаний к указанному труду у него не имелось, оснований для вывода о неправомерности действий исправительного учреждения по направлению ФИО2 на выездной объект с целью выполнения данной работы не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии запретов и ограничений, в том числе по медицинским показаниям, в способности осуществления административным истцом трудовой деятельности в указанной должности на выездном объекте в спорный период, в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, ограничений по выполнению работ за пределами территории исправительного учреждения, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания во время пребывания на временном производственном объекте «Мигна» своего подтверждения не нашли.
Довод административного истца о том, что условиями содержания на выездном объекте в период ДД.ММ.ГГГГ его здоровью причинен вред, как и довод о не оказании ему медицинской помощи, суд признает не состоятельным. Материалами дела факт обращения ФИО2 с жалобами на состояние здоровья, обращения за медицинской помощью в указанный период времени, как и ухудшение состояния здоровья, не подтвержден.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является врачом терапевтом МСЧ-24 ФСИН России. На выездном объекте «<данные изъяты>» расположен палаточный городок, оборудован палатками, в которых тепло, имеются печи буржуйки, постельное белье. Также баня, навес для приема пищи, продукты питания, дезинфицирующие средства. Проверка объектов, условий содержания, в том числе замер температуры в палатках, производится два раза в неделю. Также, на объект выезжает санитарный фельдшер, медицинский работник. В случае, если у осужденного имеются жалобы на состояние здоровья, выезжает врач, который после осмотра либо оказывает помощь на месте, либо больного вывозят с объекта. Каждое обращение осужденного с жалобами на состояние здоровья фиксируется документально, либо в амбулаторной карте больного, либо в справке, которая приобщается к карте. Жалоб от ФИО2 на условия содержания, на состояние здоровья не поступало.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Истцом не представлено и судом не установлено доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями (бездействиями) административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействий) незаконными не имеется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года