Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Телетаевой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Лапиковой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судим:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 9 месяцев 5 дней ограничения свободы, освобожден <...>,

после совершения преступлений по настоящему уголовному делу осужден:

- <...> Анапским городским судом <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден за два преступления, квалифицированные по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое. От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свершёН. 16 и <...>.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осуждёН. ФИО1 указывает, что по преступлению <...> протокол видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись была сделана на личный мобильный телефон сотрудников полиции, а диск, имеющийся в материалах дела, не является первоисточником. Фактически материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых составах, при этом ссылается на показания осуждёН.. Отмечает, что отец осужденного ФИО2 не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку именно он находился за рулем автомобиля <...>. Согласно акта медицинского обследования от <...> № <...> было выявлено наличие в анализах производное N-метилэфедрона, однако данных о концентрации этого вещества материалы уголовного дела не содержат. Считает, что показания сотрудников полиции по обоим эпизодам, не могут быть положены в основу обвинения в части обстоятельств преступления, которые им стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу подано возражение государственным обвинителем А.И. Брагиной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Факты управлений <...> и <...> автомобилем в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, судом установлен верно. Выводы в этой части относительно доказанности совершения ФИО3 преступления 16 июня основаны на показаниях сотрудников ДПС <...>, о том, что ночью в указанную дату ими был остановлен автомобиль, двигавшийся по неправильной траектории, за рулем которого находился ФИО1, имевший внешние признаки опьянения – запах алкоголя, нарушение окраски кожных покровов и невнятную речь. Он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Свидетель <...> показал, что в июне 2020 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения – поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения такового не выявило, по результатам медицинского освидетельствования в анализах ФИО3 было обнаружено наркотическое средство. Указанное в полной мере подтверждается составленными на месте задержания осужденного протоколами. Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен alpha-PVD производное N-метилэфедрона.

Вопреки позиции обвиняемого, из его показаний, данных при производстве дознания <...>, он показал, что знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, а также лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение до <...> не сдал.

Относимость и допустимость видеозаписи с мобильного телефона сотрудника ДПС факта отказа ФИО3 от освидетельствования в качестве доказательства по делу сомнений не вызывает, показания сотрудников полиции, задержавших ФИО3 в момент управления автомобилем, верно положены в основу приговора, поскольку они показывали не об обстоятельствах, ставших им известных со слов осужденного, а об обстоятельствах его задержания.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 во вмененных ему преступлениях обоснованы, квалификация его действий по каждому их преступлений по ст. 264.1 УК РФ (в действовавшей на момент совершения преступления редакции) дана правильно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника

Судья: