Решение по делу № 2-1215/2024 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 21RS0024-01-2023-002544-94

№2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 241896 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование». Указанный случай был признан страховым, и АО «Тинькофф Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 172100 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410496 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2023 года требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3: 241896 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией); 10000 руб. – расходы по оценке; 5619 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик ФИО1 подал в суд заявление о его отмене. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО3 (в редакции уточненного иска) просит взыскать с ФИО1 ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296400 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 руб.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, согласно которому сторона истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения, просить рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления доверителя, в судебном заседании заявленные ФИО3 требования в редакции уточненного иска не признали, просили отказать, поскольку сумма причиненного ущерба является завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа-Страхование», ООО «Стайер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО1, повлекшей причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 31)), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис страхования №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-23-069459) от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 172100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 168600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» №ОА-093/23, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля равна 410496 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1, ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 08 мая 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки RenaultLogan, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент производства экспертизы? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №) (л.д. 143-162) по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 203500 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки RenaultLogan, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент производства экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 499900 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения), суд исходит из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 296400 руб. (499900 руб. (размер фактического ущерба) – 203500 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заочного решения (до его отмены) с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 95274,37 руб.

Отмена судебного акта является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

Так, согласно положениям ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, поскольку по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 296400 руб., из которых 95274,37 руб. выплачено истцу в порядке исполнения заочного решения, указанная сумма подлежит зачету и окончательно ко взысканию подлежит сумма в размере 201125,63 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» № (л.д. 18-42); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 43).

Поскольку заключение ООО «Стайер» №ОА-093/23 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО3 в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цены иска в размере 296400 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6164 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина уплачена в большем размере, как того требовал закон, в частности в размере 9982 руб. (5619 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 4273 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)). Соответственно в указанном размере она не может быть взыскана с ответчика, а излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена истцом путем подачи заявления в налоговый орган в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 296400 руб.

Произвести зачет уплаченной ФИО1 ФИО3 в рамках исполнения заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2023 года денежной суммы в размере 95274 руб. 37 коп., произведенной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2023 года.

Окончательно ко взысканию с ФИО1(№) в пользу ФИО3 (№) определить денежную сумму в размере 201125 (двести одна тысяча сто двадцать пять) рублей 63 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО3 (№) расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина