Дело № 2-20/2025 26 февраля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-000753-64
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при секретаре Бондиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» действуя в защиту интересов <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, автомобиля «Хендай-Солярис», VIN <***>, страховые риски ущерб и хищение. В период действия указанного договора наступил страховой случай – транспортное средство истца было похищено. <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с обращением потребителя в Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию «Служба защиты прав потребителей», последняя действуя в интересах <ФИО>1 обратилась в суд и с учетом уточненного иска принятого судом к производству просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойку в сумме 26375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание не явился истец <ФИО>1 и представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Представитель. Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» <ФИО>3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что страховой случай – хищение наступил, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не основан на нормах закона. Изъятие ключей и документов, а также приобщение их к материалам дела подтверждается постановлением следователя СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Так как ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, размер которой представитель общества считает разумным и справедливым соответствующим объему нарушенного права.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании не признала требования истицы, пояснила, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как условиями договора страхования застрахован риск «Угон без документов и ключей» истцом при обращении в страховую компанию не были представлены документы на автомобиль и комплекты ключей, в связи с чем с наступившее событие не может быть признано страховым случаем. Представитель ответчика пояснила, что аналогичный автомобиль был застрахован на территории Казахстана т.е. перемещался после угона с оригиналами документов, в том числе СТС. Таким образом отказ в выплате страхового возмещения правомерен и основан на правилах страхования и условиях указанных в Договоре страхования Представитель ответчика просила в удовлетворении иска <ФИО>1 отказать..
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что 22.12.2022 года между <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, автомобиля «Хендай-Солярис», VIN № год выпуска 2021, Страховые риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая премия уплачена в размере 26375 руб№
В период с 09.02.2023 по 20.02.2023 года автомобиль истца был похищен СУ УМВД России по Выборгскому району возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. №
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. №
В материалах выплатного дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по Выборгскому району от 10.03.2023 об изъятии у истца комплекта ключей и приобщении к материалам уголовного дела. Из постановления следует, что материалах дела имеется один комплект ключей и С№ №. №) Вышеуказанные документы и комплекты ключей признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела №.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено наступление страхового случая, и как следствие возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Доводы представителя ответчика о том, что застрахованный автомобиль был похищен с документами и комплектом ключей и п5ересекал границу Российской Федерации с подлинником СТС в ходе разрешения настоящего правового спора своего объективного подтверждения не нашли. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств того, что ключи и документы в момент угона находились в автомобиле в суду не представило.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В рамках разрешения настоящего спора судом установлено наступление страхового случая и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в связи с чем требования региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» действующей в защиту <ФИО>1 подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения подлежит страховая сумма 1500000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что размер страховой премии составил 26375 руб Расчет неустойки представлен за период с 30.10.2023 по 14.12.2023 за 46 дней. Размер неустойки 26375 руб и ограничен размерами страховой премии.
Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, представителем ответчика не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному требованию суд не находит учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 26375 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с невозможностью своевременно получить полную сумму страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый); если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй).
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50% и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» 50% от суммы штрафа. Размер штрафа составит (1500000+26375+30000/2) 778197,50
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 398093,75 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» надлежит взыскать 389093,75 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному требованию суд не находит учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 33264 руб (30264+3000)
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <ФИО>1 со СПАО «Ингосстрах» ИНН № страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 26375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 389093,75 рублей,
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в размере 389093,75 рублей,
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 33264 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья Тарасова О.С.