77RS0017-02-2022-021243-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2516/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор №В/26-549-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 01.12.2020 г. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 473 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021г., т.е. в срок до 31.10.2021г. включительно. Однако, объект долевого строительства и выполненных отделочных работ застройщик передал участнику только 18.06.2022г., о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта от 18.06.2022 г. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ был нарушен на 230 дней (с 01.11.2021г. по 18.06.2022г.), а с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, предусмотренный договором срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ следует исчислять с 01.11.2021 г. по 28.03.2022г. (148 дней). В связи с некачественной отделкой объекта, 18.06.2022 г. инженером-экспертом был проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра обнаруженных в квартире недостатков. В связи с чем 21.06.2022 г., застройщику было направлено требование о безвозмездном устранении в течение 60 календарных дней с момента составления акта осмотра, указанных в акте осмотра недостатков. Указанное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. 09.09.2022 г. истец обратился к застройщику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В соответствии с п. 8 акта приема-передачи квартиры от 18.06.2022 г. стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме: сумма путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты участника. Однако до настоящего времени деньги на счет участника не поступили.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков по передаче квартиры в размере сумма; расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнения требований поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор №В/26-549-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 01.12.2020 г. (л.д.12-31).

Предметом договора является обязанность застройщика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 473 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021г., т.е. в срок до 31.10.2021г. включительно.

В установленный срок вышеназванный объект истцу не передан.

В нарушении условий договора объект долевого строительства с выполненными отделочными работами был передан истцу 18.06.2022 г., о чем был составлен акт приема-передачи объекта от 18.06.2022 г. (л.д.32).

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ был нарушен на 230 дней (с 01.11.2021г. по 18.06.2022г.), а с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ следует исчислять с 01.11.2021 г. по 28.03.2022г. (148 дней).

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Доказательств, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере подлежит снижению до сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд приходит к следующему.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и ст. 7 Федерального закона договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

В связи с некачественной отделкой объекта, 18.06.2022 г. инженером-экспертом был проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра обнаруженных в квартире недостатков.

В связи с чем, 21.06.2022 г., застройщику было направлено требование о безвозмездном устранении в течение 60 календарных дней с момента составления акта осмотра, указанных в акте осмотра недостатков.

Указанное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. 09.09.2022 г. истец обратился к застройщику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Кроме того, истец обращалась в экспертное учреждение ООО «Судэкспертиза» для определения соответствия качества строительно-ремонтных работ строительным правилам, нормам и иным требованиям нормативных документов в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №2022-198 от 28.08.2020г. качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, являются существенными, поскольку для их устранения требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии нормативно-технической документации (СП,СНиП). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №473, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.41-79).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта ООО НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-2516/2023 от 17.04.2023г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, и дали ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков, суд основывается на стоимости устранения недостатков, исходя из заключения эксперта судебной экспертизы ООО НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-2516/2023 от 17.04.2023г., которая в ходе судебного разбирательства сторонами не была оспорена.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст. 191 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков исходя из судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к существенным условиям договора долевого участия относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик не устранил существенные строительные недостатки (дефекты), выявленные в ходе приемки объекта долевого строительства, при этом, согласно судебной экспертизы, обнаруженные дефекты жилого помещения не имеют эксплуатационный характер, деформации внутренней отделки квартиры образованы в результате некачественных строительно-монтажных и ремонтных работ, тем самым вина ответчика установлена, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Разрешая заявленное требование о взыскании разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, пунктом 8 акта приема-передачи квартиры от 18.06.2022 г. стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты участника.

Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права требовать возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма

Удовлетворяя заявленное требование истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет сумма

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенной, не соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до сумма

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма

С учетом представленных доказательств, несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, предъявляя требования о взыскании алиментов, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.