Дело № 2-2182/2023
Решение
Именем Российской Федерации
(Заочное)
20 декабря 2023 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Арганаидзе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Арганаидзе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 426,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 389,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 16.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Арганаидзе ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.
27.05.2021 АО "Тинькофф Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N № от 27.05.2021 и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 135/ТКС от 27.05.2021г.
07.12.2015 Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.
НАО "ПКБ" 11.07.2021г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с момента поступления указанного требования.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступку прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 172 657, 6 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 146 282,25 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 24 695,76 рублей; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 1679, 59 рублей.
Должник с даты приобретения взыскателем прав от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погасил задолженность в размере 19 780,75 рублей.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.08.2022г. мировым судьей судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания в отношении Арганаидзе ФИО1 вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 02.08.2023г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.
С учетом изложенного, просит взыскать с Арганаидзе ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ в размере 146 282,25 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 465,01 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 679,59 рублей за период с 04 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 рублей.
НАО "Первое клиентское бюро" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Арганаидзе ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.
Изучив материалы дела, суд считает требования иску НАО "Первое клиентское бюро" к Арганаидзе ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Арганаидзе ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, подтвердив свое уведомление, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770%.
Рассмотрев предложение клиента, Банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту, полученную заемщиком. Таким образом, 16 октября 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Арганаидзе ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте, которому присвоен №№.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
27.05.2021 АО "Тинькофф банк" уступил свое право требования по данному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором N 135/ТСК уступки права требования (цессии) и выпиской из приложения N 1 к нему.
07.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое клиентское бюро", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и погашению кредитной задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.08.2022г. судебный приказ был выдан.
Определением мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 02.08.2023г., судебный приказ №№ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Из расчета задолженности следует, что задолженность Арганаидзе ФИО1 по договору кредитной карты на 27 мая 2021 года составляет 172 657,6 рублей; с 16 мая 2023 года по 04 августа 2023 года от должника поступили платежи в размере 13 780,75 рублей. На 25 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору №№ по основному долгу составляет - 146 282,25 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 465,01 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 1 679,59 рублей за период с 04 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года.
Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представлено.
По данным единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Арганаидзе ФИО1 банкротом не является.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки не вносил.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения № 185680 от 25 июля 2022 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 550 рублей.
Из платежного поручения № 345026 от 15 ноября 2023 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3839 рублей.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389,00рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Арганаидзе ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Арганаидзе ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по договору кредитной карты №№ от 18 октября 2018 года, образовавшуюся за период с 04 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года, в размере 159 426,85 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть); из которых: основной долг - 146 282,25 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 465,01 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей задолженность по штрафным санкциям - 1 679,59 рублей.
Взыскать с Арганаидзе ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" расходы по уплате госпошлины в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Туаева