К делу №2-1922/2025 УИД: 23RS0042-01-2024-003375-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 апреля 2025 г.
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
с участием:
представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3, действующего по письменному соглашению Скидан В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 460 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей и почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки.
В обоснование иска указано, что 02 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Megane II, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 получила телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 472 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы указанные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требовании ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, действующий по письменному соглашению Скидан В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы с учетом износа автомобиля в размере 161 300 рублей, в остальной части уточненных исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на иск.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела установлено, что 02.02.2024г. в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, перекресток ул. Натухаевская и ул. Ленина, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ......, не уступила дорогу автомобилю Renault Megane II, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1 и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ...... от 02.02.2024 г. ответчик ФИО3 признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 был причинен вред в виде механических повреждений.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Данный факт, ответчиком ФИО3 в судебном заседании, не оспаривался.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По правилам статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 29 июля 2024 г. на основании ходатайства ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...... ...... от 23 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2024г. без учета износа составляет 472 700 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ...... ...... от 23 октября 2024 г. принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечают требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в данной отрасли, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется.
Сторонами заключение и выводы судебной автотехнической экспертизы, не оспаривались.
В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Таким образом, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 700 рублей, установленной заключением судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.
В удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно акта судебно-медицинского исследования Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ...... от 05.02.2024 г. установлено незначительное повреждение мягких тканей головы, которое не влечет кратковременное расстройства здоровья и расценилось экспертом как повреждение не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, согласно врачебного заключения из медицинской карты приемного покоя ГБУЗ «Городская Больница №1» МЗ КК (консультация нейрохирурга, хирурга, ортопеда травматолога) каких-либо нарушений и травм не выявлено, в госпитализации истец не нуждался.
Таким образом суд считает, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не имеется.
Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей, что подтверждается чеком по операции ...... от 15.05.2024г., а также почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 259 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком от 22.02.2024г.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 21.02.2024 г., между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, а именно: судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по ДТП, имевшему место 02.02.2024г.
В соответствии с протоколом ...... согласования стоимости работ (услуг) от 21.02.2024 г., вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, согласно расписке от 21.02.2024г.
Исходя из категории данного гражданского дела, сбора необходимых доказательств, оказанных представителем услуг, суд считает обоснованной сумму в размере 30 000 рублей и полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу ФИО1, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....... Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Из поступившего в суд заявления ...... следует, что ответчиком ФИО3 оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей не произведена.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 472 700 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей и почтовые расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки, а всего взыскать 511 066 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальных уточненных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ...... оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Васильев А.В.