Дело №2-2140/10-2025
46RS0030-01-2024-006022-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Подгорной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-06, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, была повреждена опора городского наружного освещения, принадлежащая муниципальному образованию «Город Курск». Стоимость восстановительного ремонта опоры составила 128 029 рублей 57 копеек. Страховая компания произвела истцу выплату по ОСАГО в размере 32 422 рубля 18 копеек. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 95 607 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку соответствующие затраты подлежат взысканию со страховой компании причинителя вреда. Кроме того, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя переданным ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на опору городской линии электропередач (сети наружного освещения автомобильной дороги по <адрес>у), принадлежащей муниципальному образованию «Город Курск».
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2, договором аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества города Курска.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Поскольку автомобиль, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, был передан собственником автомобиля ФИО1 пользователю ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, нес бремя его содержания, приобрел право пользования и владения в том объеме, в котором это предоставлено законному владельцу, последний является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании убытков.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).
На основании пп.1,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пп.42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп.63,114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование размера причиненного ущерба был представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и АО «ГОРСВЕТ» (подрядчик), предметом которого являлся капитальный ремонт сети наружного освещения (замена сбитой опоры) в районе <адрес>. Стоимость работ составила 128 029 рублей, была определена на основании локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта опоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и на основании локальной сметы №№ ООО «АССИСТАНС-ОЦЕНКА» определил размер страхового возмещения - 38 998 рублей 10 копеек (без учета износа), 32 422 рубля 18 копеек (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 422 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
В целях определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, на основании которой (заключение эксперта ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ №№) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества – опоры городского наружного освещения (надлежащий размер страхового возмещения), рассчитанная в соответствии с пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», на дату исследования, а также стоимость убытков, причиненных истцу в результате повреждения указанного имущества, рассчитанная по среднерыночным в регионе ценам, составила без учета износа 56 154 рубля 22 копейки, с учетом износа 52 278 рублей 51 копейка. При этом экспертом отмечено, что если под поврежденным имуществом понимать только пострадавшую опору ЛЭП, то наступила полная гибель имущества, т.к. его ремонт технически не возможен. Действительная стоимость опоры без учета износа составила 7 751 рубль 41 копейка, без учета износа – 3 875 рублей 71 копейка.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании локального сметного расчета, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Представленный стороной истца локальный сметный расчет, на основании которого определен размер убытков, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.
Кроме того, страховой компанией при урегулировании убытка отмечено, что в указанном локальном сметном расчете учтены затраты на демонтаж опоры с подкосом в количестве 1 шт. и монтаж железобетонной одностоечной опоры в количестве 1 шт., однако установленный элемент не соответствует демонтированному, поскольку зафиксировано повреждение одностоечной опоры. Для демонтажа одностоечной опоры в сметно-нормативной базе присутствует прямая расценка. Также учтены затраты на демонтаж и монтаж кронштейна с учетом стоимости нового кронштейна. Актом осмотра повреждений кронштейна не зафиксировано. В локальном сметном расчете учтены затраты на демонтаж и монтаж трех видов кабеля, однако информация, позволяющая проверить достоверность учтенных объемов и видов работ.
Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что размер заявленных к взысканию убытков завышен, подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы по среднерыночным в регионе ценам без учета износа в размере 56 154 рубля 22 копейки.
При этом оснований полагать, что имела место полная гибель имущества - опоры сети наружного освещения не усматривается, поскольку в данном случае поврежденную опору необходимо рассматривать как часть воздушной электросети, выполняющей определенные функции в составе воздушной электрической сети, установленной и подключенной определенным образом. Следовательно, несмотря на то, что наступила полная гибель опоры, размер ущерба в данном случае должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества – электросети в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные выводы также отмечены экспертом при производстве судебной экспертизы.
Как было указано ранее, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб, застрахована в установленном порядке, а размер определенных судом к взысканию убытков совпадает с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, рассчитанной в соответствии с пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (надлежащим размером страхового возмещения), правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 июля 2025 года в 17 часов.
Судья