Решение по делу № 2-1552/2022 от 19.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2022 по иску ФИО2 к ООО «ПСК «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, его автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, выданного ООО «Гелиос», двигался по 1777-му километру автодороги Р-255 «Сибирь». В тоже время на полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль марки <данные изъяты> у которого при движении произошло самопроизвольное отсоединение заднего правого колеса, в результате чего колесо выкатилось на полосу встречного движения, где совершило столкновение с его автомобилем, в результате чего ему был причинен материальный вред. Автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПСК «ГРАНИТ», управлял ФИО1, без полиса ОСАГО. В отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и колесом от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО1 В результате ДТП, его автомобилю <данные изъяты>, были причины механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 216 400 рублей. Для подготовки искового заявления в суд он обратился к адвокату, за услуги которого оплатил 5000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «ПСК «ГРАНИТ» в его пользу в качестве возмещения вреда, нанесенного имуществу денежную сумму в размере 216 400 рублей, расходы, связанные с подготовкой оценки ущерба в сумме 8500 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 5364 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что он работал в ООО ПСК «Гранит» временно, без оформления трудового договора на протяжении двух месяцев. Страховка на машину была просроченная, но ему сказали, чтобы он ездил без страховки. Собственником машины является ООО ПСК «Гранит». С согласия механика они возили груз в г. Ангарск на цементный завод. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился вторым рейсом и поехал в Ангарский цементный завод, примерно в 13-15 часов в районе пос. Михайловка на «половинском» мосту, внезапно машина начала наклоняться и упала на бок, скатилась к обочине, колеса от машины отскочили. Одно колеса повредило машину истца. Согласен с тем, что он двигался на неисправном транспортном средстве. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, так как он передвигался без путевого листа, и не было страховки ОСАГО на машину. Считает, что размер ущерба должен быть в пределах 120 000 руб., но доказательств этому он не имеет. Несмотря на разъяснение ему судом права о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения иного размера ущерба, воспользоваться этим правом не желает, не намерен ходатайствовать о проведении по делу такой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Гранит» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца ФИО2, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «ПСК «Гранит», с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав третье лицо ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14-10 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПСК» Гранит», двигался по автодороге Р 255 Сибирь, в районе 1777 км.+243 м. <адрес> у указанного автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение заднего правого колеса, которое выкатилось на встречную полосу, где совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате чего, автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> и приложением к нему.

Определением ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО1 управлял автомобилем, не застрахованным полисом ОСАГО.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом достоверно установлено, что причиной ДТП явилось неисправное состояние автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «ПСК» Гранит», во время движения которого у автомобиля открутилось заднее правое колесо, которое выкатилось на встречную полосу, где совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате чего, автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 060443, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Гелиос», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как явствует из заключения №, составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216400 руб.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено.

Доказательств иного размера ущерба, ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ПСК «Гранит», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «ПСК «Гранит» как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В момент ДТП собственником автомобиля Shacman <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ООО «ПСК «Гранит», гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть возложена на него, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в размере 216400 руб. подлежит взысканию с ООО «ПСК «Гранит» в пользу ФИО2, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ООО «ПСК «Гранит».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на юридические услуги в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг включено: изготовление адвокатом Чунского филиала ИОКА Голубь С.М. искового заявления.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 оплачены ООО «Оценщик» по договору № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ООО «ПСК «Гранит» в пользу истца ФИО2 в размере 8500 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5364 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ООО «ПСК «Гранит» в пользу истца ФИО2 подлежит госпошлина в размере 5364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК «Гранит» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Шуняева