Решение по делу № 2-3364/2025 от 11.06.2025 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025

Гражданское дело № 2-3364/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001881-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протокола секретарем Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать денежные средства в размере 51 000 руб., оплаченные ответчику в качестве аванса;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 190 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 120 руб. с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, установленные договором, в общей сумме 68 000 руб. Оплата по договору произведена истцом частями – в день заключения договора предоплата 75% от стоимости товара в размере 51 000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил замеры встроенного шкафа и был подтвержден эскиз будущего шкафа.

Истец считает днем исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако шкаф не изготовлен и не передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО2 претензии в мессенджере WhatsApp и на адрес электронной почты о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты, уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, установленные договором, в общей сумме 68 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом частично – в день заключения договора предоплата 75% от стоимости товара в размере 51 000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил замеры встроенного шкафа и был подтвержден эскиз будущего шкафа.

Истец считает днем исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако шкаф не изготовлен и не передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО2 претензии в мессенджере WhatsApp и на адрес электронной почты о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты, уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено.

Факт оплаты истцом по договору подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за изготовление шкафа в размере 51 000 руб. не выполнены.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскиваеь с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб., оплаченные ответчику в качестве аванса;

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока изготовления и передачи товара, исходя из суммы аванса по договору в размере 51 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня просрочки выполнения работ по договору), ограничивая ее суммой аванса.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 51 000 руб. Х 23 дня Х 3 % = 35 190 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 35 190 руб. в связи с нарушением срока изготовления и передачи товара.

Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки в размере 6 120 руб. за нарушение предусмотренных ст. 22 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков, в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств продавцом исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 120 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о продолжении начислении неустойки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму долга в размере 51 000 руб., до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, между тем, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 155 руб. из расчета: (51 000 + 35 190 + 6 120 + 20 000)/2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) денежные средства в размере 51 000 руб., оплаченные ответчику в качестве аванса, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 190 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 120 руб. с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 56 155 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданина РФ 6515 №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова